Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-1754/11 по делу N А38-37/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 30.05.2011 N 12 АА 0075960) и Софроновой О.П. (доверенность от 30.05.2011 N 12 АА 0075960)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Эртнер Татьяны Раймондовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2010, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-37/2010 по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" к индивидуальному предпринимателю Эртнер Татьяне Раймондовне о взыскании 28 709 рублей 09 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Эртнер Татьяне Раймондовне (далее - Предприниматель) о взыскании 25 813 рублей 53 копеек задолженности по долевому финансированию капитального ремонта кровли и лифтового оборудования, лифтовых и машинных помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 423 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 19.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 19.04.2010 изменено: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 23 013 рублей 07 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд учел произведенную ответчиком оплату в сумме 2893 рублей 09 копеек и указал, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества дома. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет, составленный с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт, которые должны произвести собственники, и размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 21.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по капитальному ремонту, поскольку истцом не соблюдена процедура принятия решения о проведении капитального ремонта, а также его объемах и стоимости. Ответчику не направлялись уведомления о проведения собрания членов товарищества собственников жилья по вопросу проведения капитального ремонта. Протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 07.03.2009 не отвечает установленным требованиям. Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта, факт несения расходов и их размер.

В отзыве Компания просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.06.2006 общим собранием собственников квартир многоквартирного дома N 9 по улице Гагарина города Йошкар-Олы избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией.

В доме имеются встроенно-пристроенные помещения: нежилое помещение II, литеры А, А1, А2, А4 и А5, общая площадь 1475,5 кв. м, этажи 1 и 2, пристроенное помещение (минимаркет), общая площадь 66,1 кв. м, этаж 1. Помещения принадлежат на праве собственности Эртнер Татьяне Раймондовне.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от 07.03.2009 о проведении ремонта многоквартирного дома, об обращении в администрацию муниципального образования с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждены состав, объем и стоимость работ по капитальному ремонту, а также порядок сбора средств на финансирование ремонта.

Стоимость работ по проведению капитального ремонта кровли и лифтов составила 2 518 000 рублей. Общим собранием собственников помещений принято решение от 26.09.2009 о принятии результатов работ по капитальному ремонту. Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформлена актом от 25.09.2009.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате доли расходов за выполненный в многоквартирном доме ремонт в размере 25 813 рублей 53 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы расчет взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен исходя из доли Предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ему помещения. Расчет суммы иска проверен судом и признан правильным. В кассационной жалобе ответчик правильность расчета не оспаривает.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Суд округа счел несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта, а протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 07.03.2009 - не соответствующим установленным требованиям, поскольку ответчик не оспорил решение общего собрания и оно не признано недействительным.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А38-37/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эртнер Татьяны Раймондовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева