Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-2014/11 по делу N А11-13254/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мари" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А11-13254/2009 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Мари" об обязании демонтировать торговые киоски и освободить часть земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирская торговая сеть "Роспечать" и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мари" (далее - Общество) об обязании освободить долю 26 квадратных метров без выдела на местности в земельном участке общей площадью 206 квадратных метров с кадастровым номером 20134:0030, расположенном по адресу: город Владимир, улица Мира, в границах согласно приложению N 1 к договору аренды от 31.08.2005 N 9214, путем демонтажа торговых киосков в месячных срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование основано на статьях 610 (пункта 2), 621 (пункта 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 31.08.2005 N 9214 арендатор не исполнил обязанность по возврату земельного участка, приведенного в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в том числе путем демонтажа торговых киосков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирская торговая сеть "Роспечать" и Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011, обязал Общество освободить земельный участок площадью 26 квадратных метров, являющийся часть земельного участка с кадастровым номером 20134:0030 общей площадью 206 квадратных метров по указанному адресу, путем демонтажа торговых киосков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обе судебные инстанции исходили из того, что названный договор аренды является незаключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик использует спорный муниципальный земельный участок при отсутствии правовых оснований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 31.08.2005 N 9214, поскольку стороны согласовали все условия данного договора и в течение продолжительного времени исполняли его при отсутствии разногласий. Суд не учел, что Общество разместило торговые киоски на указанном земельном участке до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также в силу статей 1 и 10 данного закона, у ответчика имеются все правовые основания для использования спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 31.08.2005 N 9214 доли 26 квадратных метров без выдела на местности в земельном участке общей площадью 206 квадратных метров (кадастровый номер 20 134:0030), расположенном по адресу: город Владимир, улица Мира, для содержания двух временных торговых киосков, сроком действия с 30.04.2005 по 28.04.2006.

Передача названного земельного участка оформлена актом приема-передачи от 31.08.2005.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитала, что Общество пользуется им при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае по договору аренды от 31.08.2005 N 9214 Обществу предоставлены 26 квадратных метров без выдела на местности в земельном участке общей площадью 206 квадратных метров с кадастровым номером 20134:0030. Доказательств формирования части земельного участка площадью 26 квадратных метров, находящегося по адресу: город Владимир, улица Мира, проведения землеустроительных работ, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому суд правомерно признал договор аренды незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие Обществу торговые киоски.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя о том, что он использует торговые киоски на указанном участке на основании статей 1 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", несостоятелен. В силу пункта 7 статьи 10 данного закона собственник нестационарного торгового объекта на земельном участке обязан использовать такие объекты с учетом требований, определенные законодательством Российской Федерации. Ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения у него титула на использование спорного муниципального земельного участка (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что договор аренды исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, не принимается во внимание, поскольку в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора аренды, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А11-13254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын