Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-407/11

г. Владимир

04 апреля 2011 г.

Дело N А11-13254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по делу N А11-13254/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирская торговая фирма "Роспечать", Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, об обязании демонтировать торговые киоски и освободить долю 26 кв.м без выдела на местности в земельном участке, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, общей площадью 206 кв.м, с кадастровым номером 20 134:0030,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шолохова М.В. по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика - Ильюхина В.В. по доверенности от 25.03.2011;

от третьих лиц: ОАО "Владимирская торговая фирма "Роспечать" - не явился, извещен (уведомление N 09622), Управление земельными ресурсами администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 09621).

установил:

администрация города Владимира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ" (далее - ответчик, ООО "МАРИ") об обязании освободить долю 26 кв.м без выдела на местности в земельном участке общей площадью 206 кв.м, с кадастровым номером 20 134:0030, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, в границах согласно приложению N 1 к договору аренды от 31.08.2005 N 9214, путем демонтажа торговых киосков, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав общество с ограниченной ответственностью "МАРИ" освободить земельный участок площадью 26 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 20 134:0030 общей площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, путем демонтажа торговых киосков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. Основанием для отмены обжалуемого решения является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал договор аренды незаключенным, поскольку договор исполнялся сторонами и воля сторон была четко определена.

Считает, что поскольку строительство и эксплуатация торговых киосков начались до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, у общества с ограниченной ответственностью "МАРИ" имеются правовые основания для использования земельного участка площадью 26 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 20 134:0030, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира.

Администрации города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская торговая фирма "Роспечать" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2005 администрация г. Владимира (арендодатель) и ООО "МАРИ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 9214, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды долю 26 кв.м без выдела на местности в земельном участке, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, общей площадью 206 кв.м, с кадастровым номером 20 134:0030, для содержания двух временных торговых киосков, сроком действия с 30.04.2005 по 28.04.2006.

Администрация города Владимира как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка исполнила, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2005.

В соответствии с пунктом 8.8 договора аренды арендатор обязан за свой счет в течение пяти дней после окончания срока аренды вывезти торговые киоски и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории.

Письмом от 12.12.2007 N 01-01-08/7592 администрация города Владимира уведомила ООО "МАРИ" о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2005 N 9214 с 29.04.2006.

ООО "МАРИ" ответа на данное письмо не представило.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в настоящее время неправомерно пользуется вышеуказанным земельным участком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что договор аренды между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды N 9214 от 31.08.2005 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалы дела не представлено, в договоре отсутствуют данные, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Согласно условиям договора земельный участок предоставлен без выдела на местности и является частью земельного участка под номером 20 134:0030.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что земельный участок, указанный в договоре аренды от N 9214 от 31.08.2005, не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем он не может являться объектом арендных отношений. Предмет указанного договора не определен и, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакциях, действовавших на момент подписания договора), признал договор незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку строительство и эксплуатация торговых киосков начались до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", у ООО "МАРИ" имеются правовые основания для использования земельного участка площадью 26 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 20 134:0030, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, а в данном случае предметом спора является законность занятия земельного участка Обществом для осуществления торговой деятельности.

Учитывая, что правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Общества не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ООО "МАРИ" освободить земельный участок путем демонтажа торговых киосков.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по делу N А11-13254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова