Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-2069/11 по делу N А29-8130/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8130/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне, муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 65 101 рубля 44 копеек неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Департамент ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симиной Эрике Владимировне (далее - ИП Симина Э.В.), муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута", Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 101 рубля 44 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично, с Администрации за счет средств казны МОГО "Воркута" в пользу истца взыскано 48 826 рублей 08 копеек задолженности по оплате оказанных услуг. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к предпринимателю Симиной Э.В. Департаменту отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 210, 322, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в соответствии с договором аренды от 21.05.2007 N 614 бремя содержания спорного имущества отнесено на арендатора; по условиям агентского договора, заключенного с МУП "Департамент ЖКХ", именно истец должен заключать договоры с арендаторами в части возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимого имущества возникла не по вине Администрации.

МО ГО "Воркута" отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МУП "Департамент ЖКХ" и ИП Симина Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 Администрация (муниципальный заказчик) и МУП "Департамент ЖКХ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг, в силу пункта 1.2.2 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по выполнению текущего ремонта и содержанию жилищного фонда.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2006 и от 17.01.2007 действие данного контракта продлевалось на 2006 и 2007 годы.

В целях обеспечения исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 14.03.2005 Предприятие (заказчик) заключило с МУП Управляющая компания "Центральное" (подрядчик) договор от 01.03.2006 N 1-п на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в количестве 310 единиц (объектов договора), в том числе внутридомовых сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, телевизионных антенн коллективного пользования и объектов внешнего благоустройства и коммунального назначения в части нежилых помещений, находящихся введении казны МО "Город Воркута".

Постановлением главы муниципального образования "Город Воркута" от 11.04.2006 N 314 "О порядке возмещения арендаторами и пользователями помещений затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов..." установлено, что арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования "Город Воркута", участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. Пунктом 2 данного постановления на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений был уполномочен МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства".

Муниципальное образование городской округ "Воркута" в лице отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель) и ИП Симина Э. В. (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 21.05.2007 N 614, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество, литер А-III, расположенное по адресу: город Воркута, улица Димитрова, дом 10, общей площадью 594 квадратных метра. Срок аренды определен с 01.07 по 31.12.2007 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Вместе с тем договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг ИП Симиной Э.В. с соответствующей организацией заключен не был.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и МУП "Центральное", подтвержден факт оказания услуг по содержанию спорного имущества в период с сентября 2007 по декабрь 2007 года.

Указанные услуги оплачены истцом подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Отсутствие возмещения расходов по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 210, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества должно быть возложено на собственника имущества - МО ГО "Воркута" в лице Администрации, поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП Симиной Э.В. по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого последней помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между МУП "Департамент ЖКХ" и ИП Симиной Э.В. по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендуемого последней помещения, суды сделали обоснованный вывод о том, что бремя расходов на содержание спорного помещения должно нести МО ГО "Воркута", являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Димитрова, дом 10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, с учетом того, что расходы истца по содержанию муниципального имущества не возмещены и, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на арендатора, суды правомерно взыскали стоимость услуг с собственника имущества - МО ГО "Воркута".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А29-8130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева