Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. N Ф01-2054/11 по делу N А82-10901/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А82-10901/2010 по заявлению администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, незаконными действий,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой", закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой", и установил:

администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.09.2010 о наложении ареста на имущество должника в размере 447 181,12 рубля, незаконными действий по наложению ареста на имущество Администрации в том же размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой"), закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой").

Решением суда от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 48, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). По его мнению, действующее законодательство не наделяет Судебного пристава-исполнителя полномочиями совершать исполнительские действия, направленные на изъятие имущества у лиц, не являющихся стороной исполнительного производства; дебиторская задолженность Администрации перед ООО "СпецТеплоСтрой" была погашена до вынесения оспариваемого постановления, поэтому оснований для наложение ареста на имущества у Судебного пристава-исполнителя не было; в связи с тем, что оспариваемое постановление не отменено, существует угроза нарушения прав Администрации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 Администрация и ООО "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7606035036) заключили договор N 192/2.3 на проведение проектных и строительно-монтажных работ.

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2010 N 9 к договору Администрация погашает задолженность перед ООО "СпецТеплоСтрой" за выполненные по договору работы в размере 447 181,12 рубля (по состоянию на 27.05.2010) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7604142441).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области Судебный пристав-исполнитель 23.04.2010 возбудил исполнительное производство N 78/4/7070/9/2010 о взыскании с ООО "СпецТеплоСтрой" в пользу ЗАО "СпецТеплоСтрой" 5 755 831,49 рубля.

Судебный пристав-исполнитель 16.09.2010 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Администрации, принадлежащую должнику - ООО "СпецТеплоСтрой" в размере 447 181,12 рублей; составил акт от 16.09.2010 о наложении (описи) ареста имущества.

Администрация сочла, что постановление от 16.09.2010 о наложении ареста и действия Судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку задолженность перед ООО "СпецТеплоСтрой" погашена (платежное поручение от 29.07.2010 N 16422, акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2010), и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная дебиторская задолженность у должника отсутствует, поэтому у Судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения постановления и совершения оспариваемых действий.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод, что оспариваемыми постановлением и действиями Судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Администрации не нарушены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 80, 83 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что постановление о наложении ареста на имущество должника Судебный пристав-исполнитель вынес, оспариваемые действия совершил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом соответствующие документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, Судебному приставу-исполнителю представлены не были. В результате совершения Судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству права и законные интересы Администрации не были нарушены.

Довод заявителя о том, что действия Судебного пристава-исполнителя были направлены на изъятие денежных средств (имущества) Администрации, правомерно отклонен апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя на нарушения его прав в связи с возможным запретом распоряжаться денежными средствами носит предположительный характер, в связи с чем обоснованно отклонена судом.

С учетом изложенного апелляционный суд, сделав правильный вывод о том, что оспариваемые постановление и действия Судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Администрации не нарушают, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А82-10901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков