Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-2044/11 по делу N А17-2927/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-2927/2010 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Кафе "Рафинад" и индивидуальному предпринимателю Зимину Александру Геннадьевичу о взыскании 19 699 рублей 92 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Кафе "Рафинад" (далее - Общество) о взыскании на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 699 рублей 92 копеек страхового возмещения, выплаченного по полису страхования средств наземного транспорта от 02.07.2007 N 10640/50-6441453.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зимин Александр Геннадьевич (далее - Предприниматель).

Определением от 13.10.2010 Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции решением от 23.11.2010 отказал в удовлетворении иска. Суд счел недоказанными причинно-следственную связь между противоправным поведением каждого из ответчиков и наступившими последствиями и вину каждого из ответчиков в причинении ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, здание, падением штукатурки с которого причинен вред застрахованному истцом автомобилю, находится в аренде у Общества, в связи с чем (с учетом условий соответствующего договора) на последнее может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Заявитель жалобы считает: материалами дела доказано, что лицами, ответственными за ремонт здания, являются ответчики. По данной причине требование Компании о взыскании с ответчиков причиненного ущерба является в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Истец также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А17-2927/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Самохвалова Т.А. (страхователь) заключили договор по страхованию средств наземного транспорта от 02.07.2007 (полис N 10640/50-6441453) в отношении автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак М 918 ЕО 37, по риску "Ущерб и хищение".

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно калькуляции от 14.04.2008 N 08-10734 (с учетом акта разногласий N 08-10734 (ТС:1), составил 19 699 рублей 92 копейки.

В соответствии с упомянутым договором страхования Компания выплатила Самохваловой Т.А. страховое возмещение в размере 19 699 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2008 N 55520 и от 09.07.2008 N 92625.

Выплата Компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исковому заявлению 06.03.2008 с крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 3, литер Г, находящегося на праве общей долевой собственности у Предпринимателя и переданного им в аренду Обществу, произошло падение элемента штукатурки с фасада, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Предпринимателя и Общества, не обеспечивших надлежащее содержание и обслуживание здания.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Самохваловой Т.А., Компания заняла её место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2008, составленном УУМ Ленинского ОВД Сладковым Е.В. в присутствии Самохвалова А.Н. (управлявшего в тот день по доверенности от Самохваловой Т.А. застрахованным автомобилем) и двух понятых, зафиксировано, что автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный номер М 918 ЕО 37, расположенный по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 1, имеет механические повреждения в виде царапин и вмятин.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008 следует, что сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановлении указаны исключительно со слов Самохвалова А.Н., являющегося заинтересованным лицом.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности Компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения штукатурки именно с фасада дома, находящегося по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 3, литер Г. Сформированная доказательственная база по спору не позволяет установить место нахождения застрахованного автомобиля в момент причинения вреда, не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о падении штукатурки 06.03.2008 с фасада спорного здания.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла достаточно обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение штукатурки с фасада спорного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения штукатурки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А17-2927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева