Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-1418/11 по делу N А82-6710/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-6710/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности и договорной неустойки и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.166.2.1141, об обязании Общества освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 50 метров до пересечения с улицей Павлова, справа при движении из центра с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании 55 923 рублей 28 копеек задолженности по названному договору и 6039 рублей 71 копейки неустойки с 01.04.2010 по 02.11.2010.

Требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что квалифицирует ее в качестве самовольной и является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р. Общество также ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за использование городского рекламного места, за что, помимо оплаты долга, должно понести договорную имущественную ответственность. Самовольная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р, основанием для его расторжения и взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Суд неправомерно рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, поскольку Общество не уведомлено об уточнении иска. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО РГ "ДРИМ" продало по договору от 10.09.2009 рекламную конструкцию обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб". В ООО РГ "ДРИМ" не поступало предложение Департамента о расторжении договора 01.04.2008 N 0637/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления иска без рассмотрения. В деле отсутствуют надлежащие доказательства на этот счет (почтовая квитанция и опись вложений). ООО РГ "ДРИМ" неоднократно предпринимались необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Невыдача Департаментом соответствующего разрешения является злоупотреблением правом. При этом названное обстоятельство ошибочно расценено судом в качестве существенного нарушения договорных условий.

ООО РГ "ДРИМ" и Департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ", заключили договор от 01.04.2008 N 0637/08-Р (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 166 (по новой нумерации N 4.166.2.1141) в городе Ярославля по адресу: Московский проспект, 50 метров до пересечения с улицей Павлова справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО РГ "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

В связи с отсутствием у ООО РГ "ДРИМ" разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил Обществу письмо от 21.04.2010 N 1691/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 названного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако эксплуатировало ее, чем существенно нарушило требования Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае 21.04.2010 Департамент направил Обществу письмо N 1691/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 N 0637/08-Р и демонтаже рекламной конструкции по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, село Брейтово, Пионерский переулок, дом 34, и по адресу, указываемому организацией: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 40 (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010 с отметкой почты). Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждение заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, исследовалось обеими судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным. Предметом договора купли-продажи является рекламная конструкция как объект движимого имущества, которую после демонтажа возможно переместить в определенное место, поэтому обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб". Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Договор купли-продажи рекламной конструкции не влияет на правоотношения сторон по договору от 01.04.2008 N 0637/08-Р, поэтому исковые требования обоснованно предъявлены к ООО РГ "ДРИМ".

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом уточнения иска ввиду неполучения соответствующего документа ответчиком подлежит отклонению, поскольку Общество надлежащим образом извещено о судебном заседании 02.11.2010 и после перерыва 03.11.2010 обеспечило явку своего представителя.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являются переоценкой исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А82-6710/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов