Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-2032/11 по делу N А79-9395/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-9395/2010 по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия" о признании незаключенным договора аренды транспортных средств и установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия" (далее - Общество) о признании незаключенным договора аренды транспортных средств, строительных машин и иной техники от 01.02.2009 N 2.

Требование основано на пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договоре не раскрыт перечень и количество передаваемых транспортных средств, строительных машин и иной техники, не являющейся транспортом. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1) и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, удовлетворил иск по заявленному основанию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением нормы материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал незаключенным договор аренды при отсутствии такого способа защиты гражданских прав в названной норме права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2009 N 2 транспортных средств, строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.

В пункте 2.2 договора срок аренды техники предусмотрен с 01.02.2009 по 28.02.2009. Арендная плата по договору составляет 514 013 рублей 66 копеек (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора аренды незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что в договоре аренды отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки объекта аренды, поэтому при отсутствии доказательств его исполнения сторонами суд обоснованно признал незаключенным договор аренды от 01.02.2009 N 2.

Довод заявителя об избрании истцом не указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты своих прав является несостоятельным, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор может быть признан незаключенным, следовательно, такой иск может быть предъявлен в суд.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А79-9395/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов