Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1908/11 по делу N А11-6753/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от ответчика: Даниловой С.В. по доверенности от 09.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая группа "Межрегионгарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2010, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-6753/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "Межрегионгарант" к индивидуальному предпринимателю Гузуну Николаю Андреевичу о взыскании 700 044 рублей 86 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа "Межрегионгарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузуну Николаю Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 700 044 рублей 86 копеек страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору страхования грузов от 25.05.2009 N 1498/СГ-2009-МФ.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В сложившейся ситуации выгодоприобретатель по договору от 25.05.2009 N 1498/СГ-2009-МФ находился в договорных отношениях с ООО "Строй-Авто" (исполнителем по договору-заявке от 28.08.2009), следовательно, именно последний должен отвечать перед ним за причиненные убытки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция скорректировала мотивировочную часть решения, указав на неверность сделанного судом вывода о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Суд признал, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое ООО "НПФ "Химхолодсервис" (грузоотправитель) имеет к Предпринимателю (перевозчику), однако не усмотрел доказанности материалами дела факта повреждения груза и размера убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец представил исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 02.09.2009, возникшего по вине Предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что перевозчик (ответчик) принял груз к перевозке, в процессе перевозки груз был поврежден, доказательства размера и обстоятельства повреждения груза, помимо прочих документов, содержатся в сюрвейерском отчёте.

В ходатайстве от 03.06.2011 N 1528 Общество просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и возражениях на кассационную жалобу отклонил доводы истца и настаивал на оставлении в силе оспариваемых решения и постановления.

Законность судебных актов по делу N А11-6753/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Авто" (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) заключили 28.08.2009 договор-заявку на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре. Грузоотправителем является ООО "НПФ "Химхолодсервис", грузополучателем - ООО "Айртехно".

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.08.2009 N 35937536 груз (станция холодильная модульного типа МХ-70, весом 11 200 килограммов, стоимостью 8 104 000 рублей), отправленный ООО "НПФ "Химхолодсервис" в адрес ООО "АЙР-ТЕХНО" по маршруту: Московская область, п. Нахабино - Кировская область, п. Марадыковский, принят к перевозке Предпринимателем на автомобиле марки DAF-85ССА430, государственный регистрационный знак X 718 УК 150, VOLVO FM, государственный регистрационный знак Е 765 НК 76.

В пути следования 02.09.2009, в 00 часов 10 минут, на 25-м километре автодороги Орич-Мирный произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля марки DAF-85CCA430, государственный регистрационный знак X 718 УК 150, находящегося под управлением Предпринимателя и принадлежащего на праве собственности Тихомаровой Марине Александровне;

- автомобиля марки VOLVO FM, государственный регистрационный знак Е 765 НК 76, находящегося под управлением Чистякова Андрея Александровича и принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак В 153МО 43, находящегося под управлением Зонова Александра Леонидовича и принадлежащего на праве собственности Зоновой Светлане Леонидовне.

Факт ДТП, причина его совершения и вина Предпринимателя установлены материалами проверки ОГИБДД ОВД по Оричевскому району Кировской области (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол серии 43 СА N 855001 об административном правонарушении, постановление серии 33 АП N 066036 по делу об административном правонарушении).

В подтверждение факта порчи груза представлен акт приемки продукции (товаров) по количеству от 03.09.2009, акт осмотра поврежденного груза от 09.09.2009, сюрвейерский отчет от 11.12.2009 N СР77/231/09. Согласно сюрвейерскому отчету сумма ущерба, причиненного грузу, составила 750 044 рубля 86 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй-Авто" подписало с Обществом генеральный договор страхования грузов от 25.05.2009 N 1498/СГ-2009-МФ. Согласно страховому сертификату N 1498/01 к указанному договору выгодоприобретателем является ООО "НПФ "Химхолодсервис" (поставщик груза).

Признав описанное ДТП страховым случаем, Общество платежным поручением от 13.05.2010 N 640 перечислило собственнику поврежденного груза - ООО "НПФ "Химхолодсервис" (выгодоприобретателю) - 700 044 рубля 86 копеек страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении убытков первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) - лицо, ответственное за убытки перед первоначальным кредитором.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно установил, что первоначальным кредитором является выгодоприобретатель, получивший страховое возмещение, то есть ООО "НПФ "Химхолодсервис", обязанным лицом с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - Предприниматель.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы административного производства по факту ДТП 02.09.2009, товарно-транспортную накладную от 31.08.2009, акт от 09.09.2009 осмотра поврежденного груза, сюрвейерский отчёт) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза и размера убытков.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения ущерба.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А11-6753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Межрегионгарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева