Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-1788/11 по делу N А43-11242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Немигалова А.С. (доверенность от 12.01.2011 N 07/11), Нухтарова В.И. (доверенность от 12.01.2011 N 08/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-11242/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной фирмы "Н.Н.-Россвязьинформ" к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 3 168 908 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "Н.Н.-Россвязьинформ" (далее - ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", ответчик) задолженности за оказанные услуги связи по договору от 18.07.2006 N 170/2 за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в сумме 3 168 908 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 иск удовлетворен: с ОАО "ВолгаТелеком" с пользу ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" взыскана задолженность в сумме 3 168 908 рублей 98 копеек и 38 844 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ОАО "ВолгаТелеком" с пользу ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" взыскана задолженность в сумме 3 146 549 рублей 85 копеек и 38 570 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ВолгаТелеком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении цены договора, выразившиеся в выставлении счетов-фактур, подписании актов, а также отсутствии возражений относительно стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении N 1. Заявитель также указывает, что суды неверно определили виды услуг, выполняемые ответчиком в рамках договора от 18.07.2006 N 17012, в связи с чем неправомерной является ссылка суда первой инстанции на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 57 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика".

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил его и произвел замену ОАО "ВолгаТелеком" на ОАО "Ростелеком".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ВолгаТелеком" и ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" заключили договор от 18.07.2006 N 17012 о присоединении сетей электросвязи, которым урегулированы отношения сторон в рамках взаимодействия принадлежащих им сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи, а также пропуск трафика между взаимодействующими сетями.

Согласно разделу 2 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, тогда как истец, будучи оператором местной связи, обязался оказывать ответчику услугу по пропуску трафика. Оказанные услуги оплачиваются сторонами в порядке и в размерах, предусмотренных договором.

В рамках договора истец оказывал ответчику услуги местного инициирования вызова.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору оформляются письменным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Перечень и стоимость услуг, оказываемых по договору от 18.07.2006 N 17012, определены в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуги местного завершения вызова и местного инициирования вызова (позиция 1.2) согласована сторонами в размере 0,19 рубля за минуту.

Вместе с тем услуги по пропуску трафика оплачивались ответчиком из расчета 0,06 рубля за минуту.

Согласно подписанному сторонами акту от 19.03.2010 N ВТ-5 за ответчиком числится задолженность в связи с разницей в цене за период с 2007 по 2009 годы в сумме 3 449 752 рублей 47 копеек. Истец предъявил к оплате счет-фактуру от 19.03.2010 N ВТ-5 на указанную сумму.

Платежным поручением от 08.04.2010 N 738 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 280 843 рублей 49 копеек с указанием в назначении платежа: на оплату по счету-фактуре от 19.03.2010 N ВТ-5 согласно договору от 18.07.2006 N 17012 за инициирование вызова.

В оставшейся части ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 168 908 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 161, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 424, 434, 438, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 17 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 18.07.2006 N 17012; стоимость оказанных услуг определена в договоре в сумме 0,19 рубля; изменений в договор относительно цены услуг не вносилось.

Апелляционный суд, руководствуясь 196, 199, 200, 203, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, указав, что ввиду пропуска срока исковой давности задолженность в сумме 22 359 рублей 13 копеек взыскана неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 18.07.2006 N 17012 в период с января 2007 года по декабрь 2009 года и их объем судами установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно приложению N 1 к договору от 18.07.2006 N 17012 стоимость услуг по пропуску трафика согласована сторонами в размере 0,19 рубля за минуту.

Доказательств наличия письменного соглашения об изменении стоимости услуг в соответствии с пунктом 10.4 договора ответчик не представил.

Суды правомерно признали, что подписав акт от 19.03.2010 N ВТ-5 и частично оплатив оказанные услуги, ответчик признал факт наличия задолженности за 2007 - 2009 годы за счет разницы в цене в сумме 3 449 752 рублей 47 копеек.

Довод заявителя жалобы о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договора, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий - предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и другие. При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты.

Между тем материалами дела опровергается факт принятия истцом оферты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности в сумме 3 146 549 рублей 85 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А43-11242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", участвовавшего в деле N А43-11242/2010 в качестве ответчика, на открытое акционерное общество "Ростелеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов