Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-2056/11 по делу N А31-7652/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Кустова А.А. (доверенность от 13.01.2010 N 092480), Соколова Н.М. (доверенность от 02.09.2009 N 128369), ответчика: Воробьевой Е.Ю. (паспорт 3406 822170 выдан ОВД города Мантурово и Мантуровского района Костромской области 19.09.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2010, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-7652/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 70 000 рублей неустойки и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны 70 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 10.01.2007, исчисленной за период с 01.10.2008 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мартынова В.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", заявитель жалобы считает, что факт заключения договора поставки от 10.01.2007 подтвержден материалами дела и вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам N А31-62/2009 и А31-4222/201. Представленные в дело товарные накладные являются неотъемлемой частью данного договора. Суды не учли, что между сторонами не существовало каких-либо других обязательств, иные договоры не заключались.

В судебном заседании представители истца подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Воробьева Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразила против доводов Мартыновой В.Д., просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2011.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Мартынова В.Д. (поставщик) и Воробьева Е.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.

Согласно разделу 3 договора оплата товара производится в течение пяти банковских дней; порядок расчетов указывается в накладной.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность за просрочку покупателем оплаты товара - неустойка в размере 0,5 процента в день от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны накладные, подтверждающие получение ответчиком товара от истца.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, установленных договором поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара в рамках договора от 10.01.2007, и об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела договор поставки от 10.01.2007, за неисполнение обязательств по которому взыскивается неустойка, предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.

Между тем из представленных в материалы дела копий накладных не следует, что поставка произведена по договору от 10.01.2007, поскольку в них не содержится ссылка на дату этого договора.

Других доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора от 10.01.2007, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара по указанному договору, следовательно, ответственность в виде уплаты договорной неустойки не может быть применена к ответчику.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-7652/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов