Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-1945/11 по делу N А43-18663/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. по делу N А43-18663/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А43-18663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-18663/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ОГРН: 1035205152454) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о возврате имущества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МиГ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании возвратить виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005, заводской номер 5037372, паспорт ТА N 281825, путем доставки его по адресу: Нижний Новгород, улица Вязниковская, 2б.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 618, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного имущества после прекращения договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования истца удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что прекращение основного договора лизинга влечет прекращение договора сублизинга, а потому ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, после прекращения лизинговых правоотношений имущество передано ответчику на хранение. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции истец не заявлял требований о возврате спорного имущества непосредственно из хранения, а после расторжения договора лизинга имущество возвращено лизингодателю по акту.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена в 1500 рублей, однако со стороны истца в нарушение статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется задолженность за хранение со стороны истца, составляющая 13 950 рублей. Поэтому по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество удерживается заявителем.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по остальным заявленным требованиям проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МиГ" (лизингополучатель) заключили договор от 17.07.2006 N 117.06-Л финансовой аренды (лизинга) виброкатка AMMANN RAMMAX RW 5005 на 29 месяцев.

ООО "МиГ" (лизингодатель) и ООО "Волгонефтегазстрой" (сублизингополучатель) с согласия ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" заключили договор сублизинга от 18.07.2006 N 2006-01Л указанного имущества на 29 месяцев.

Предмет лизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 17.10.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Коростылев И.Е.

В ходе инвентаризации имущества предприятия-банкрота установлено, что по состоянию на 17.06.2010 виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005 находится в пользовании ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Письмом от 22.06.2010 N 123 конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" потребовал от ответчика возврата имущества, являющегося предметом договора сублизинга от 18.07.2006 N 2006-01Л в связи с окончанием 17.03.2009 срока действия договора лизинга от 17.07.2006 N 117.06-Л.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" названных требований послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что лизинговые правоотношения по договору от 17.07.2006 N 117.06-Л прекращены, и пришли к обоснованному выводу о прекращении соответственно договора сублизинга от 18.07.2006 N 2006-01Л, и наличия обязанности ответчика по возврату предмета лизинга истцу.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Довод заявителя о том, что требование о возврате спорного имущества из хранения не заявлялось, отклоняется судом округа.

Суды обеих пришли к выводу о том, что письмо от 22.06.2010 N 123 является указанным требованиям.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Ссылка заявителя на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В указанной норме права установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны не предусмотрели оплату услуг хранителя, поэтому у ответчика отсутствует право на удержание имущества истца.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Ввиду окончания кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-18663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов