Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. N Ф01-1839/11 по делу N А43-20965/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Шакуро С.В. (директора) и Авакяна В.М. (доверенность от 09.08.2010), от ответчика: Прокошевой Е.А. (доверенность от 03.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-20965/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРОНТ Геология" к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" о взыскании 1 250 742 рублей 05 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОНТ Геология" о взыскании 250 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОНТ Геология" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" (далее - Общество-2) о взыскании 1 187 696 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.09.2009 N 10/09 и 63 045 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 01.09.2010.

Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Обществу-1 со встречным иском о взыскании 250 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 21.09.2009 N 10/09.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.12.2010 (с учетом определения от 21.12.2010) взыскал с Общества-2 в пользу Общества-1 долг в размере 1 187 696 рублей 55 копеек и 11 505 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказал. Суд исходил из доказанности фактов выполненных работ и их неоплаты ответчиком, признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ. Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал 11 505 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского круга с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2010 и постановление от 10.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили к рассматриваемому спору нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мотивировал свой отказ от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой выполнения работ истцом. Заявитель полагает, что единственным способом защиты прав истца является взыскание убытков.

Общество-1 в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления по делу N А43-20965/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор от 21.09.2009 N 10/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием геофизических изысканий по объекту "Нефтепроводная система "Ямал".

Стоимость работ составила 2 000 000 рублей.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали начало работ 26.09.2009 и их окончание 26.11.2009.

Во исполнение пункта 2.2 договора Общество-2 перечислило Обществу 250 000 рублей аванса.

По мнению истца, по электронной почте 14.12.2009 он направил в адрес ответчика "Технический отчет о комплексных геофизических исследованиях на объекте "Нефтепроводная система "Ямал" км 241 - км 341".

Акт сдачи приемки выполненных работ от 01.06.2010, накладную от 14.12.2009 N 1 и счета на оплату выполненных работ истец направил ответчику сопроводительным письмом от 24.06.2010 N 67.

В письме от 03.06.2010 N 76п-18-02/1772 Общество-2 направило Обществу-1 дополнительное соглашение, по которому стоимость работ составляла 250 000 рублей.

Претензией от 09.08.2010 истец направил ответчику смету на фактически выполненные работы и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 437 696 рублей 55 копеек, потребовав оплатить 1 187 696 рублей 55 копеек стоимость выполненных работ.

В письме от 25.08.2010 N 76п-12-03/1296 ответчик отказался подписать акт выполненных работ и уведомил истца о расторжении договора в связи с утратой интереса к исполнению по договору, вызванного нарушением сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка заказчиком работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 10 календарных дней со дня получения акта и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Суд установил, что основанием для расторжения договора от 21.09.2009 N 10/09 ответчик указал на нарушение срока выполнения работ, что повлекло утрату интереса к результатам работ и невыполнение самих работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предъявления их к сдаче ответчику. Суд дал оценку одностороннему акту выполненных работ и пришел к выводу о доказанности выполнения работ до момента отказа ответчика от исполнения договора, поскольку технический отчет и акт выполненных работ получены ответчиком, что им не оспаривается. Данные документы ответчик не возвратил истцу.

По факту получения технического отчета от истца ответчик не представил мотивированных возражений относительно качества работ и впоследствии, после получения всех документов, заявил о расторжении договора, поэтому односторонний акт о сдаче работ правомерно принят судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, после получения технического отчета и акта выполненных работ ответчик направил истцу 03.06.2010 дополнительное соглашение о стоимости работ в размере 250 000 рублей, между тем ответчик не указал на просрочку исполнения договорных обязательств или на утрату интереса к результату работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу с претензией о невыполнении проектных работ и доказательств своевременного уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Общества-1.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А43-20965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры "Кировводпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская