Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. N Ф01-1667/11 по делу N А43-15002/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие деревянные конструкции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010, принятое судьей Чих А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-15002/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие деревянные конструкции" о взыскании 270 422 рублей 64 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие деревянные конструкции" (далее - ООО "КДК", ответчик) 270 422 рублей 64 копеек, в том числе 162 416 рублей долга, 108 006 рублей 64 копеек неустойки за период с 12.05 по 21.09.2010, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "КДК" в пользу ООО "Лесторг" взыскано 175 916 рублей, в том числе 162 416 рублей долга, 13 500 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6627 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 1780 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КДК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства отказа ответчика от поставленного истцом некачественного товара; производя отгрузку леса в мае 2010 года, истец не вправе ссылаться на условия договора от 05.04.2010 N 1/04, поскольку срок действия спецификации на отгрузку товара истек в апреле 2010 года; в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи, поэтому Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7), применению не подлежат. Кроме того, суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя возникли по вине истца, который отправил некачественный лес.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Лесторг" (поставщик) и ООО "КДК" (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2010 N 1/04, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар должен соответствовать требованиям спецификации, указанной в приложении N 1 к договору. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010, в части расчетов - до полного выполнения условий договора (пункт 8.4 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поставщик удостоверяет качество и количество отгружаемого товара товарной накладной, отгрузочной спецификацией, которые направляются покупателю при поставке товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за каждую партию товара, поставляемого в рамках договора, осуществляется ответчиком в размере 100 процентов на расчетный счет истца в течение трех банковских дней с даты поставки товара против предоставления поставщиком товарной накладной на партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара автомобильным транспортом согласно условиям договора и требованиям Инструкциями N П-6, П-7 с учетом следующего: срок для приемки товара по количеству и качеству установлен в течение двух дней с момента получения товара грузополучателем при поставке товара автомобильным транспортом; при несовпадении заявленных поставщиком в товаросопроводительных документах (товарной накладной, отгрузочной спецификации и т.д.) количественных и качественных параметров поставляемого товара с параметрами, определенными грузополучателем при приемке, покупатель обязан в течение дня приемки товара сообщить поставщику результаты приемки; при отсутствии представителя поставщика для участия в совместной приемке товара товар считается принятым в соответствии с актом приемки покупателя; покупатель обязан возвратить поставщику не принятый товар в срок, не позднее дня приемки товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3 процентов от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 05.04.2010 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок его поставки - апрель 2010 года.

Во исполнение условий договора ООО "Лесторг" согласно спецификации от 05.04.2010 N 1 к договору по товарной накладной от 06.05.2010 N 3 поставило в адрес ответчика пиломатериалы хвойных пород обрезных ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, на сумму 162 416 рублей.

Указанная накладная 06.05.2010 подписана представителями ООО "КДК" (мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером Гераськиным А.М., заместителем директора по производству Шиняевым В.А.) с отметкой, что товар по количеству соответствует спецификации, по качеству не соответствует ГОСТу 8486-86 по сучкам.

Письмами от 13.05.2010 N 13 и от 06.06.2010 N 16, направленными в адрес ответчика, ООО "Лесторг" просило погасить образовавшуюся задолженность в сумме 162 416 рублей в срок до 08.06.2010.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик представил товарную накладную от 06.05.2010 N 3 с отметкой о несоответствии товара по качеству ГОСТу 8486-86 по сучкам и акт от 11.05.2010, подписанный заместителем директора по производству Шиняевым В.А., мастером ССО Кузьминым И.Ф., менеджером по снабжению Солдатовым Н.Н., согласно которому полученная партия пиломатериала не соответствует требованиям ГОСТов 6564-86, 8486-86 и условиям договора поставки.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что названный акт от 11.05.2010 с приложением (акт отбора образцов) составлен в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца. Данный акт не содержит сведений, необходимость указания которых установлена в пункте 29 Инструкции N П-7. Требования пункта 5.1.4 договора поставки от 05.04.2010 N 1/04, предусматривающего обязанность покупателя возвратить не принятый товар в срок не позднее дня приемки товара, ответчиком также не соблюдены.

Товарная накладная от 06.05.2010 N 3, в которой содержится отметка о том, что товар является некачественным, при существенном нарушении ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Иных документов, подтверждающих факт поставки некачественного товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ООО "КДК" на то, что, производя отгрузку леса в мае 2010 года, истец не вправе ссылаться на условия договора от 05.04.2010 N 1/04, поскольку срок действия спецификации на отгрузку товара истек в апреле 2010 года, поэтому в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно спецификации от 05.04.2010 N 1 срок поставки товара определен в апреле 2010 года. Поставка спорной продукции осуществлена в мае 2010 года.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он отказался от товара, поставленного истцом с нарушением срока, установленного в спецификации к договору.

В данном случае товар поставлен в пределах срока действия договора. Таким образом, применение условий договора о порядке приемки продукции по качеству является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая пункт 6.3 договора и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 13 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно взысканы с ответчика, так как возникли по вине истца, который поставил некачественную продукцию, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды исследовали представленные в дело доказательства, в том числе договор от 12.07.2010, расходный кассовый ордер от 15.07.2010 N 11 на сумму 15 000 рублей, учли характер спора, количество судебных заседаний по делу, приняли во внимание существующие в Нижегородской области тарифы на оказание услуг адвокатов, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "КДК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А43-15002/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие деревянные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов