Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-2015/11 по делу N А11-14133/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Бобылевой И.В. (доверенность от 01.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-14133/2009 по иску товарищества собственников жилья "Чародейка" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" о взыскании 130 130 рублей,

третье лицо - администрация муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" в лице Управления городским хозяйством, и установил:

товарищество собственников жилья "Чародейка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" (далее - Общество) о взыскании 130 130 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ на основании договора подряда от 22.05.2007 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, дом 10 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" в лице Управления городским хозяйством (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 15, 393, 721 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2010 и постановление от 16.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным, поскольку имелась ненадлежащая эксплуатация кровли истцом. Ответчик полагает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, другим доказательствам не дана надлежащая оценка. Вместе с тем эксперт не установил наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными Товариществу убытками.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить оспариваемые акты в силе и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление отзыв на жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 22.05.2007, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт шиферной кровли и сдать результат работ заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном в техническом здании и проектно-сметной документации, в срок до 28.07.2007.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим вести нормальную эксплуатацию объекта с гарантийным сроком использования пять лет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в период действия гарантийного срока согласно соответствующему ГОСТу, техническим условиям.

Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии качества выполненных работ, используемых материалов, устанавливается: 100 процентов объема пять лет, соответственно. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет либо заказчиком собственными или привлеченными силами с последующим возмещением подрядчиком всех понесенных затрат (пункт 7.3 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 22.05.2007, и сдал их по акту-приемки выполненных работ 06.07.2007 N 217; платежным поручением от 01.08.2007 N 1 истец оплатил выполненные работы, что сторонами не оспаривается.

По результатам обследований кровли после капитального ремонта по адресу: город Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, дом 10 (акты от 23.07.2007, от 02.04.2008, от 16.11.2008, от 02.02.2009, от 01.09.2009) было установлено следующее: асбестоцементные листы в количестве 40 штук имеют продольные трещины по длине листа шириной раскрытия от 1 до 5 мм, в результате чего происходит попадание воды на чердачное перекрытие и на кирпичную кладку стен, разрушая их. На лестничной площадке 4-го подъезда на плите перекрытия и на стене имеются сухие разводы от протечек кровли.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.04.2008 и 20.11.2008 с требованием устранить дефекты кровли, выявленные в процессе ее эксплуатации, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, причин протечки кровли, перечня и стоимости работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли, причин разрушения водосточной трубы.

Суд дал оценку заключению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 13.08.2010 N 316/18, в соответствии с которым одной из причин образования дефектов кровли жилого дома N 10 по Теплицкому проспекту в городе Гусь-Хрустальном является некачественное выполнение работ по договору подряда от 22.05.2007, связанное с нарушением требований СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Стоимость работ по устранению недостатков по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, дом 10, по состоянию на 14.07.2010 составляет 130 130 рублей.

С учетом проведенной оценки суд пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика и обоснованно удовлетворил иск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией кровли.

Доводы заявителя о том, что представленное экспертное заключение от 13.08.2010 N 316/18 не устанавливает наличия причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ и выходом из строя кровельного покрытия, суд округа отклонил, поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А11-14133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская