Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2011 г. N Ф01-1645/11 по делу N А43-13955/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2012 г. N Ф01-4463/12 по делу N А43-13955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Канарейкиной О.В. (доверенность от 01.09.2010), от ответчика: Легошиной А.С. (доверенность от 03.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13955/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Талион" о признании сделки недействительной,

третье лицо - открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" (далее - ООО "Сельхозремонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - ООО "Талион") о признании недействительным договора ипотеки от 19.11.2008.

Заявленные требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО "Сельхозремонт" не принималось. Договор ипотеки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод".

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2010 удовлетворил исковые требования ООО "Сельхозремонт", поскольку пришел к выводу о том, что стоимость заложенного имущества по данным бухгалтерского учета составляет 37,48 процента стоимости имущества истца, поэтому договор ипотеки являлся сделкой, требующей одобрения решения о ее совершении общим собранием участников, однако доказательства такого одобрения отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение первой инстанции отменено, ООО "Сельхозремонт" отказано в иске. Суд руководствовался статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из наличия доказательств (дополнительно представленных ответчиком) соблюдения порядка одобрения крупной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с принятием судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по мотиву ненадлежащего извещения ООО "Талион" о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт соблюдения порядка одобрения крупной сделки на основании копии выписки из протокола от 30.11.2008 N 1, между тем оригинал данного документа в деле отсутствует.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обеспечение исполнения открытым акционерным обществом "Фаленский молочный завод" обязательств по договору займа от 19.11.2008 ООО "Талион" (залогодержатель) и ООО "Сельхозремонт" (залогодатель) подписали договор от 19.11.2008 ипотеки здания ремонтной мастерской (производственного) площадью 1245,60 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Пеля-Хованская, улица Центральная, дом 1а, а также права аренды земельного участка сроком с 18.12.2007 по 18.12.2056, площадью 12550 квадратных метров, кадастровый номер 52:59:210205:0065, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации указанного здания.

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика (пункт 2.3 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован 05.12.2008 в установленном законом порядке.

ООО "Сельхозремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорная сделка является крупной, а решение о ее одобрении не принималось общим собранием ООО "Сельхозремонт".

В соответствие пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемая сделка является для ООО "Сельхозремонт" крупной.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы и установил, что требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при совершении оспариваемой сделки участниками ООО "Сельхозремонт" выполнены, заключение договора ипотеки от 19.11.2008 одобрено общим собранием участников истца (выписка из протокола от 30.11.2008 N 1), договор ипотеки подписан со стороны залогодателя уполномоченным лицом - директором Савкиным С.Н. (на основании статьи 9.2 Устава ООО "Сельхозремонт" имеющим право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Сельхозремонт" в иске.

Ссылка заявителя на нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, ибо данный факт не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент о недопустимости копии протокола от 30.11.2008 N 1 в качестве доказательства неправомерен. Заявление о фальсификации данного доказательства в суде не заявлялось.

Довод ООО "Сельхозремонт" о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2010 удовлетворил указанное ходатайство истца и отложил судебное разбирательство до 21.01.2011. Впоследствии аналогичных ходатайств истец не заявлял.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А43-13955/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов