Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1654/11 по делу N А28-5008/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-5008/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - Общество) о взыскании 160 940 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты ответчиком с сентября 2009 года по март 2010 года услуг по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 249, 289, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество как собственник помещения, расположенного в здании, обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания гостиницы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, а также из того, что размер платы на содержание общего имущества здания, определенный общим собранием собственников, является обязательным для ответчика и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2010 и постановление от 28.01.2011 в части взыскания с ответчика 156 137 рублей 51 копейки и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения собственниками сметы расходов на содержание общего имущества здания в размере 19 рублей 41 копейки за квадратный метр. В обоснование своих доводов указывает, что имеющаяся в материалах дела смета подписана истцом в одностороннем порядке. Иные собственники, присутствовавшие на собрании и которые могли дать пояснения по спорному вопросу, не были привлечены к участию в деле. В связи с этим ответчик считает, что данная смета не является обязательной для него. При этом заявитель утверждает, что факт оплаты услуг иными собственниками согласно данной смете не влияет на его обязанность оплачивать спорные услуги в таком же размере.

Дирекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Неявка сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия (ходатайство от 30.05.2011 N 04/21).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А28-5008/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании с него 156 137 рублей 51 копеек за оказанные услуги. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1265,5 квадратного метра в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19.

Дирекция в качестве организации, ответственной за содержание здания, подписала с собственниками помещений в нежилом здании договор о порядке владения, пользования и распоряжения вспомогательными помещениями в здании гостиницы "Интурист" в городе Кирове от 25.07.2008. Общество данный договор не подписало.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания от 19.08.2009, утверждена смета расходов Дирекции на содержание здания, согласно которой размер платы за содержание здания составил 19 рублей 41 копейку за один квадратный метр в месяц.

Дирекция с сентября 2009 года по март 2010 года осуществляла фактическую деятельность по содержанию здания гостиницы.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке пропорционально своей доле в имуществе затрат, понесенных Дирекцией в процессе организации обслуживания здания, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для ответчика и которому последний обязан подчиняться.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений здания от 19.08.2009 утверждена смета расходов Дирекции на содержание здания. Согласно указанной смете размер платы за содержание здания составил 19 рублей 41 копейку за один квадратный метр в месяц. Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом в соответствии с утвержденной сметой и периодом их оказания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, с учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании изложенных норм права и сделаны без учета того, что собственник помещения обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества здания, исходя из утвержденной ставки. Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А28-5008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина