Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1975/11 по делу N А43-15638/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф01-4182/12 по делу N А43-15638/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Юдаковой А.А. по доверенности от 28.01.2011, от ответчика: Вагановой Т.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1227

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-15638/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании 476 106 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания) о взыскании 2 489 928 рублей 90 копеек неосновательного обогащения с апреля по август 2010 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором управления от 01.04.2010 Общество управляет многоквартирным домом N 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода, однако денежные средства, поступающие от жителей данного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" направляет в адрес Компании, которая ранее обслуживала обозначенный дом.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2010 отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и размера последнего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 рублей 97 копеек отменено, в указанной части производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды недостаточно полно выяснили обстоятельства спора, касающиеся правомерности получения Компанией от жителей спорного многоквартирного дома денежных средств за фактически выполняемые Обществом услуги.

До принятия кассационной инстанцией судебного акта истец обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время собственник квартиры в доме N 12 по улице Студенческой Нижнего Новгорода Белохвостик М.А. предъявил исковое заявление к Компании о признании недействительным договора управления от 23.03.2010, заключенного между Компанией и собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Именно представление ответчиком названного договора в рассматриваемое арбитражное дело послужило причиной для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения (получение денежных средств без договорных либо иных установленных законом оснований). Иск Белохвостика М.А. назначен к рассмотрению в Советском районном суде Нижнего Новгорода.

Суд округа отклонил данное ходатайство, посчитав его необоснованным, а обстоятельства, перечисленные в ходатайстве - не оказывающими препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А43-15638/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания названных собственников от 17.03.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Студенческая, д. 12, и Общество заключили договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 сроком действия два года со дня подписания.

В пункт 4.1 договора контрагенты закрепили, что договор может быть расторгнут: на основании решения общего собрания собственников помещений в случае изменения формы управления многоквартирным домом; в случае несоблюдения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором; по взаимному соглашению сторон; в случае ликвидации организации исполнителя, если не определен ее правопреемник.

Впоследствии, 18.03.2010, общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией - Компанией, с которой был подписан договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с Компании неосновательно полученных ею через общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" денежных средств от собственников помещений в спорном многоквартирном доме за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возразив против предъявленных требований, Компания указала, что получение ею денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме является следствием заключения сторонами договора управления многоквартирного дома.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по заявленному иску в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права (письма в адрес третьего лица и ответчика о принятом решении собственников дома N 12 по улице Студенческой с просьбой перечислять денежные средства Обществу; копии трудовых договоров, дополнительных соглашений от 01.04.2010 со слесарем-сантехником, главным энергетиком, мастером, дворником, уборщицей, ведомости на получение заработной платы; заявления собственников о непроизведенном ремонте и смене труб водопровода, о произведенном ремонте труб за наличные денежные средства; договоры ответчика с обслуживающими организациями, акты приема-передачи оказанных услуг к данным договорам; акты выполненных работ по спорному дому), суды обеих инстанций установили, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и бесспорных доказательств наличия на стороне Компании неосновательного обогащения. Также суд счел недоказанным размер неосновательного обогащения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В сложившейся ситуации суд верно отметил наличие заключенного собственниками помещений спорного жилого дома с Компанией договора на управление многоквартирным домом, который в порядке, предусмотренном в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не расторгнут.

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А43-15638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина