Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-2104/11 по делу N А43-18980/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Смирновой В.М. (доверенность от 12.01.2011 N 1/19), от заинтересованного лица: Дронова Д.В. (доверенность от 06.06.2011), Усвалиевой Д.Т. (доверенность от 06.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Главного управления внутренних дел по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-18980/2010 по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключ" (далее - Общество, ООО "Ломбард "Золотой ключ") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда отменено; в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Ломбард "Золотой ключ" к административной ответственности отказано; конфискованная продукция возвращена Обществу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 2.1, 25.7, 26.4, 28.2, 28.5, 29.10 КоАП РФ, статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель считает, что выводы Первого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, административный орган не нарушил процедуру проведения процессуальных действий в рамках выявления вменяемого Обществу административного правонарушения, так как в ходе осмотра и изъятия вещей присутствовали понятые (гражданки Орлова О.С. и Чуносова М.О.); Управление полагает доказанным факт незаконного использования Обществом товарных знаков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании его представители против доводов заявителя возразили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки выявило факты реализации и предложения к продаже товаров (сотовых телефонов Vertu и наручных часов Rado, Patek Philippe, Rolex, Christian Dior, Franck Muller, Zenith, Vacheron Constantin, Omega, Louis Vuitton, Bulgari, Breguet, Cartier, Montblanc, Ferrari, Porsche Design и Ulysse Nardin) ООО "Ломбард "Золотой ключ", осуществляющим торговую деятельность в помещении по адресу: город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 4, с незаконным использованием товарных знаков.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий, документов и протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2010.

В ходе административного расследования 26.11.2008 Управление направило запросы в некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Групп" (представителям правообладателей) о наличии признаков контрафактности у изъятой продукции.

Заключением от 15.03.2010 и письмами от 14.04.2010 N 1149, 1151 по результатам исследований названными организациями установлено, что представленная продукция является контрафактной и ее реализация осуществляется с нарушением прав компаний -правообладателей товарных знаков Vertu, Rado, Patek Philippe, Rolex, Christian Dior, Franck Muller, Zenith, Vacheron Constantin, Omega, Louis Vuitton, Bulgari, Breguet, Cartier и Montblanc.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.08.2010 N 052 АИ N 566951 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 14.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1477, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие административного правонарушения установлено, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. В связи с отсутствием доказательств контрафактности изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2010 часов наручных с товарными знаками Ferrari, Porsche Design и Ulysse Nardin, суд возвратил их ООО "Ломбард "Золотой ключ"; на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подверг конфискации находящуюся в обороте Общества продукцию с признаками контрафактности, а именно: часы наручные Rado - 4 штуки x 7500, 1 штука x 10 000, 1 штука x 11000; Ferrari - 3 штуки x 5500; Porsche Design - 1 штука x 5500; Patek Philippe - 3 штуки x 5500, 1 штука x 11500; Rolex - 3 штуки x 5500; Christian Dior - 1 штука x 5500; Franck Muller - 1 штука x 5500; Zenith - 2 штуки x 5500; Vacheron Constantin - 8 штук x 5500; Ulysse Nardin - 3 штуки х 5500, 1 штуку х 11000; Omega - 2 штуки x 6000, 1 штуку x 5500; Louis Vuitton - 5 штук x 5500; Bulgari - 4 штуки x 5500; Breguet - 2 штуки x 5500, 1 штука x 6500; Cartier - 1 штука x 5500; Montblanc - 1 штука x 5500; сотовые телефоны Vertu в количестве 3 штук.

Апелляционный суд руководствовался статьями 25.7, 26.1, 26.2, 27.8, 27.10 КоАП РФ и исходил из того, что протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2010 составлены Управлением с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. Суд посчитал допущенные Управлением процессуальные нарушения существенными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования; конфискованную у ООО "Ломбард "Золотой ключ" продукцию постановил возвратить последнему.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2010 принимали участие директор общества Булкина В.Ю., а также граждане Орлова О.С. и Чуносова М.О.

Вместе с тем названные лица не могут быть признаны в качестве понятых по делу ввиду отсутствия в протоколах указания на их статус при проведении проверочных мероприятий, а также отсутствия отметки о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что протоколы осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений и находящихся там вещей и изъятия вещей и документов от 18.02.2010 не содержат записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае названные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно счел существенными, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования и возвратил Обществу конфискованную продукцию.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А43-18980/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева