Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1897/11 по делу N А79-1509/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварнукова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2010, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-1509/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шварнукова Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича и установил:

индивидуальный предприниматель Шварнуков Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель Шварнуков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича (далее - Предприниматель Шпаков А.К., должник) суммы займа в размере 4 662 083 рублей 33 копеек.

Требования заявлены на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и договоре займа от 10.03.2008, заключенного между Предпринимателем Шварнуковым Ю.А. и должником.

Суд определением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, отказал в удовлетворении требования Предпринимателя Шварнукова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов. Принимая судебные акты, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель Шварнуков Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2010 и постановление от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем Шпаковым А.К. заемных денежных средств. Условие договора займа, предусматривающее, что при невозврате Предпринимателем Шпаковым А.К. заемных средств последний обязуется передать Предпринимателю Шварнукову Ю.А. автосалон в счет погашения долга, должником не исполнено. Действий по передаче автосалона заявителю стороны не осуществляли. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт перехода права собственности на автосалон к кредитору. Материалы проверки Межрайонного оперативно-розыскного отделения дислокацией г. Канаш, на которых суды основывают свои выводы, не являются достаточными доказательствами передачи автосалона заявителю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А79-1509/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Шварнуков Ю.А. (займодавец) и Предприниматель Шпаков А.К. (заемщик) заключили договор займа от 10.03.2008, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве займа на строительство двухэтажного здания автосалона по адресу: город Канаш Чувашской Республики, Янтиковское шоссе, возле остановки "Восточный район", нечетная сторона, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму сроком до 01.02.2010. В случае не возврата до 01.02.2010 задолженности заемщик обязуется передать займодавцу автосалон, указанный в данном договоре (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2010 в отношении Предпринимателя Шпакова А.К. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Дмитриев Петр Сергеевич.

Полагая, что в нарушение требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не исполнил обязательство по возврату займа, Предприниматель Шварнуков Ю.А. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по займу.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили, что договор предусматривал предоставление денежных средств на определенные цели (строительство автосалона). В пункте 2 договора займа стороны согласовали, что в случае не возврата до 01.02.2010 займа, заемщик обязуется передать займодавцу автосалон.

Предъявляя требование о включении в реестр требования кредиторов Предприниматель Шварнуков Ю.А. ссылался на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа. Срок по возврату займа на момент предъявления заявителем настоящего требования истек. Факт невозврата денежных средств сторонами договора не оспаривается.

При этом суды оценив представленные в материалы документы установили, что материалами Межрайонного оперативно-розыскного отделения дислокацией г. Канаш подтверждено, что Предприниматель Шпаков А.П. передал Предпринимателю Шварнукову Ю.А. указанный в договоре от 10.03.2008 автосалон в счет погашения займа. Помимо прочего в указанных материалах содержатся объяснения как Предпринимателя Шварнукова Ю.А., так и Предпринимателя Шпакова А.П., в которых они подтверждают факты передачи заявителю автосалона и заключения сторонами соответствующего акта приема-передачи в счет погашения задолженности по договору займа от 10.03.2008.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по возврату займа в размере 4 662 083 рублей 33 копеек.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А79-1509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварнукова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева