Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1843/11 по делу N А82-19917/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от ответчика: Подчищаловой Н.В. по доверенности от 29.04.2010 N Д-01/2216

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О. П., по делу N А82-19917/2009 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" и закрытому акционерному обществу "ДСО "Нефтегазстрой" о взыскании 541 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", и установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 541 000 рублей страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору сострахования имущества от 15.10.2005 N 2/1056.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ДСО "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, первичной причиной возникновения убытков у страхователя истца явилось нарушение подрядной организацией (ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой") требований к качеству работ по прокладке водовода холодной воды. Единственное деяние со стороны Общества, на которое неправомерно сослался суд в обоснование возникновения ответственности именно данного ответчика, - это неиспользование Обществом возможности проверить качество этих работ на стадии приемки скрытых работ. Данное бездействие не может составлять объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения. При этом обозначенная позиция суда противоречит сделанному им же самим выводу о недоказанности вины ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" в причинении вреда.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал неверный вывод о том, что раздел 7 отчета об оценке от 07.04.2009 N 25/2009 указывает на источники информации о ценах на работы и материалы, тогда как в этом перечне отсутствует информация о номерах и датах периодических печатных изданий.

Податель жалобы указывает на неправомерное утверждение суда о том, что отчет об оценке от 07.04.2009 N 25/2009 подписан обоими оценщиками. Иными словами, рыночная стоимость восстановительных работ подтверждена не всеми оценщиками.

В отзывах Страховое общество и ОАО "РЖД" отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить без изменения оспариваемые решение и постановление, а третье лицо также - рассмотреть жалобу без своего участия.

Законность судебных актов по делу N А82-19917/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ"), Страховое общество и ОАО "РЖД" заключили генеральный договор сострахования имущества от 15.10.2005 N 2/1056, по условиям которого имущество ОАО "РЖД" застраховано в ОАО "СОГАЗ" и Страховом обществе. Страхователю выдан страховой полис сострахования имущества от 19.11.2008 N 2/07. Общая сумма страхового возмещения выплачивается состраховщиками в следующих долях: ОАО "СОГАЗ" - 75 процентов, Страховым обществом - 25 процентов.

В результате разрушения 11.01.2009 участка чугунного водопровода, принадлежащего Обществу, произошло затопление верхнего строения пути на железнодорожных перегонах Полянки-Ярославль, Полянки-Которосль. Данная авария повлекла повреждение принадлежащего ОАО "РЖД" земляного полотна направления "Москва-Ярославль Главный", участок Ростов-Ярославль Главный (инв. N 021001), земляного полотна направления "Полянки-Ярославль-Пристань", участок Полянки-Ярославль (инв. N 021002), земляного полотна направления "Полянки-Ярославль-Пристань", станции Полянки (инв. N 021013), лотка железобетонного кюветного направления "Москва-Ярославль Главный" участок Ростов-Ярославль Главный (инв. N 024713), сооружения водоотводного направления "Москва-Ярославль Главный" станционные пути станции Полянки (инв. N 024721).

Согласно отчету ООО "Амиком" от 07.04.2009 N 25/2009 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по восстановлению земляного полотна, лотка ж/б кюветного, сооружения водоотводного, поврежденного в результате страхового случая от 11.01.2009" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 164 000 рублей.

Сообразно условиям генерального договора сострахования имущества от 15.10.2005 N 2/1056 Страховое общество платежным поручением от 05.06.2009 N 178 перечислило ОАО "РЖД" 541 000 рублей страхового возмещения.

Обозначенное обстоятельство послужило причиной для обращения Страхового общества в порядке суброгации с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что чугунный водовод, на котором произошла авария, находится в собственности Общества.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда и приняв во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорного водовода несет его собственник - Общество, суд пришел к правильному выводу, что именно последний как лицо, допустившее ненадлежащее состояние своего имущества и не обеспечившее исключение возникновения аварийных ситуаций с ним, несет ответственность перед истцом за причиненные его страхователю убытки.

Доводы заявителя жалобы, подробно изложенные им в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства к сложившейся ситуации и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними. С вопросами оценки обстоятельств и доказательств основания для пересмотра судебных актов в порядке кассации положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А82-19917/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева