Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2011 г. N Ф01-1768/11 по делу N А79-3477/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2010 г. N Ф01-1880/10 по делу N А79-3477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-4281/11 по делу N А79-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны (паспорт серии 97 99 N 093494 выдан Ленинским РОВД города Чебоксары Чувашской Республики 04.04.2000), представителя индивидуального предпринимателя Петровой Э.А.: Галимзяновой И.Б. (доверенность от 14.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-3477/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгостроймонтаж" суммы задолженности в размере 89 916 рублей 56 копеек и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 закрытое акционерное общество "Волгостроймонтаж" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович (далее - Конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Петрова Элина Альбертовна (далее - Предприниматель) на основании статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 89 916 рублей 56 копеек, в том числе 70 200 рублей основного долга, 4716 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Предпринимателя просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 300 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 32, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве, статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности материалами дела факта оказания транспортных услуг должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не оценил представленный в обоснование заявленных требований акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2009, который является надлежащим доказательством оказания транспортных услуг должнику.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения от 21.12.2010 и постановления от 02.03.2011 по делу N А79-3477/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.10.2008 N 219.08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по перевозке, погрузке и разгрузке грузов транспортным средством. При этом заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней по итогам календарного месяца, в котором оказывались услуги, на основании актов оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.07.2009 задолженность должника перед предпринимателем составила 70 200 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей по погашению задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2009 N 219.08 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 916 рублей 56 копеек.

В статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил акт сверки взаимных расчетов от 15.07.2009.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт оказания транспортных услуг должнику на спорную сумму.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о подтверждении спорной задолженности подписанным со стороны должника актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2009, не может быть принята во внимание.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Следовательно, задолженность Общества не может быть признана подтвержденной лишь актом сверки без представления суду надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг и путевых листов.

Таким образом, суд округа не усмотрел предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А79-3477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Элины Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева