Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1991/11 по делу N А82-11873/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11873/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 2 917 229 рублей 67 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Общество-2) о взыскании 2 607 264 рублей 65 копеек задолженности по договору подряда от 01.12.2009 N 18-ТСА/2009 и 309 965 рублей 02 копеек пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 309, 420, 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.12.2010 суд удовлетворил иск, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате фактических объемов работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение от 29.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку стоимость работ по договору подряда от 01.12.2009 N 18-ТСА/2009 является фиксированной и корректировке не подлежит. Взыскиваемая задолженность является неучтенной по указанному договору, при этом дополнительные работы сторонами не согласовывались. Также ответчик указал, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, полагая, что она является завышенной.

Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор подряда от 01.12.2009 N 18-ТСА/2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выносу кабелей связи на объекте: "реконструкция Московского проспекта от площади Богоявления до ж/д путепровода у станции Ярославль-Московский в городе Ярославле".

Содержание и объем работ определены сторонами в приложении N 1 к договору (расчет договорной цены).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 2 971 785 рублей 16 копеек.

До начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 17 процентов от общей стоимости работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подряда, в случае изменения объема выполняемых работ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы исходя из фактически выполненного объема работ в течение десяти банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

Начало работ определено сторонами моментом подписания договора, срок окончания работ - до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

При возникновении в процессе выполнения работ необходимости проведения видов работ не предусмотренных договором, необходимость их проведения, объем и стоимость данных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2009 N 1 к договору подряда стороны предусмотрели, что содержание и объем работ определяются в расчете договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.12.2009 N 1).

Стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: общая стоимость договора является твердой и определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.12.2009 N 1) и составляет 3 099 965 рублей 02 копейки.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 5 412 467 рублей 66 копеек, подписанные ответчиком.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 2 805 203 рубля 01 копейка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды проанализировали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения работ. Таким образом, суды обоснованно приняли представленные истцом акты и справки в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму.

На основании статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования пунктов 3.2 и 3.3 договора подряда суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, так как истец не требует оплаты выполненных дополнительных работ, так как все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, предусмотрены договором. В данном случае изменены объемы выполненных работ. В случае увеличения объемов согласованных в договоре видов работ, заключение дополнительного соглашения не требуется.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела, дали правовое обоснование доводам сторон, поэтому оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

Довод Общества-2 о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А82-11873/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская