Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1834/11 по делу N А82-19086/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А82-19086/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Агарковой Т.В. (доверенность от 07.02.2011 N 82)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-19086/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Системы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала - УПТК ГОССМЭП МВД России (далее - Предприятие) о взыскании 432 101 рубля 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2009 N 2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, суд удовлетворил иск, поскольку счел доказанными факты выполнения проектных работ и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2010 и постановление от 21.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства выполнения работ акт от 02.09.2009, поскольку у лица, подписавшего акт, не было соответствующих на то полномочий, и отклонили ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ; необоснованно сослались на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает последнего представлять суду возражения по качеству и объему работ.

Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны заключили договор подряда от 23.04.2009 N 2, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройство автоматизированной системы управления движением на территории города Тулы в соответствии с календарным планом.

Стоимость работ по договору составила 1 843 304 рубля 54 копейки. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере до 30 процентов от общей стоимости работ перечисляется подрядчику в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оплата по первому этапу работ производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса; окончательная оплата работ по настоящему договору, с учетом ранее выплаченного аванса, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 27.11.2009 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 N 1).

Истец выполнил первый этап работ по договору на сумму 1 053 594 рубля. Акт о приемке выполненных работ от 02.09.2009 подписан без замечаний.

Соглашением от 12.08.2009 договор от 23.04.2009 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что акт выполненных работ от 02.09.2009, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора от 23.04.2009.

Полномочия на подписание акта выполненных работ исполняющим обязанности директора ответчика Балмасова Д.Н. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 17.08.2009 N 321/1, которая заявителем жалобы не оспорена и не признана недействительной.

Предприятие не заявляло о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что филиал ответчика не осуществляет деятельности на территории города Тулы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом округа отклонена.

Таким образом, суд установил, что ответчик не оспаривает фактов выполнения работ и принятия результата.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ судом правомерно отклонен, поскольку ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно качества фактически выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте 02.09.2009, представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены некачественно, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку суды отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из того, что утверждение ответчика о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено; Предприятие не указало, какие именно работы и в каком объеме оспариваются по качеству; до предъявления Обществом иска претензий по качеству и объему работ заказчиком не заявлялось, при этом акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А82-19086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская