Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1948/11 по делу N А29-240/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Твердова А.Н. (доверенность от 21.07.2010), от ответчика: Яганова Н.Н. (доверенность от 06.04.2010 N 4244)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-240/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй Сервис" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы о взыскании задолженности,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 728 010 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 20.07.2009 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Казначейство).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 13.01.2011 взыскал с Управления в пользу Общества 728 010 рублей 80 копеек долга; с Общества в пользу Управления 98 000 рублей расходов по проведению судебно-строительной экспертизы; в удовлетворении иска к ФМС России отказал. Суд исходил из доказанности фактов выполнения работ по государственному контракту и их неоплаты ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение от 13.01.2011 изменено в части возложения на Общество расходов по оплате экспертизы. Суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 21 550 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с Управления в пользу Общества 728 010 рублей 80 копеек задолженности и с Общества в пользу Управления 21 550 рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2011 и постановление от 30.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили расчет по устранению дефектов, представленный Управлением. Суд апелляционной инстанции неправильно произвел распределение расходов по экспертизе, без учета того, что исковые требования уменьшены истцом до 728 010 рублей 80 копеек.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представители Общества и Управление поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

ФМС России и Казначейство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ.

В силу статьи 2 государственного контракта стоимость комплекса работ в текущих ценах составила 6 000 000 рублей. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Фактическая стоимость выполненных работ, оформленных актом КС-2, подтверждается государственным унитарным предприятием "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве". Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных государственным контрактом объемов работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В статье 3 государственного контракта стороны указали, в том числе, что подрядчик обязан выполнить комплекс работ в срок, установленный пунктами 5.1 и 5.2 государственного контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ, а также требованиями СНиП и технических регламентов и сдать заказчику результат работ по акту приемки.

Заказчик обязан осуществлять технический надзор и строительный контроль за выполнением работ, после завершения работ принять результат работ по акту приемки и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном статьей 6 государственного контракта (статья 4 государственного контракта).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в период с даты заключения государственного контракта и до 10.12.2009.

В пункте 12.3 государственного контракта стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Выполнение истцом предусмотренных государственным контрактом работ стороны не оспаривают. Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 996 865 рулей 29 копеек подписаны без замечаний. Кроме того, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 682 656 рублей 24 копейки.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 N 8 на сумму 776 388 рублей 89 копеек, в которой отражена общая стоимость работ по государственному контракту (6 000 000 рублей), стороны не подписали.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 5 066 744 рублей 42 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства (государственный контракт от 20.07.2009, акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение ООО "ТОНИ" от 19.08.2009 N 1 и дополнительное экспертное заключение), и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод Управления о том, что суд не дал оценку локальной смете N 2, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов составила 170 735 рублей, подлежит отклонению, так как суд не принял данный расчет, поскольку ответчик в своих расчетах использовал глобальные начисления, которые применяются ко всем расценкам на новые работы, в то время как устранение дефектов не относится к новым работам. Данный довод Управление не опровергло, доказательств обратного в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Управления о неправильном распределении расходов по экспертизе, назначенной в рамках данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Для установления объемов и качества выполненных исполнителем работ суд назначил проведение экспертиз по делу на основании ходатайств сторон.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд удовлетворил требования истца в размере 728 010 рублей 80 копеек. Между тем первоначально иск был предъявлен на 933 255 рублей 58 копеек. Требования истца являются обоснованными в сумме 728 010 рублей 80 копеек, поэтому арбитражный суд правильно распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 21 550 рублей 20 копеек правомерно взысканы с Общества в пользу Управления.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А29-240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская