Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1988/11 по делу N А28-8956/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-8956/2010 по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Ивановича (ИНН: 43458008886) к индивидуальному предпринимателю Счастливцевой Валентине Васильевне (ИНН: 434700957956) о взыскании 677 915 рублей 32 копеек долга и процентов по договору займа и установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Денис Иванович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Счастливцевой Валентине Васильевне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 677 915 рублей 32 копеек, в том числе 295 247 рублей 60 копеек задолженности по договору займа от 10.10.2008, 382 668 рублей 38 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных с 10.06.2009 по 09.07.2010, с дальнейшим их начислением до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, удовлетворил частично иск: взыскал с Предпринимателя-2 основной долг в сумме 295 247 рублей 60 копеек по договору займа, 24 534 рубля 26 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных с 13.06.2009 по 09.07.2010, всего - 319 781 рубль 86 копеек, а также денежные средства в размере 7,75 процента годовых от суммы основного долга (295 247 рублей 60 копеек) за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение; взыскать с истца 5600 рублей расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг адвоката.

Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как выводы судов, неправильно применивших нормы материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель-2 указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание его заявление о нарушении Предпринимателем-1 при заключении договора об ипотеке от 10.10.2008 пунктов 1 и 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по смыслу которых обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается; о недействительности соглашения от 10.06.2009, заключенного вопреки требованиям статьи 55 Закона об ипотеке; о невозможности обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом проживания гражданина и членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, договоры займа и ипотеки, требующие нотариального удостоверения, имеют простую письменную форму, что также влечет недействительность названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды не учли его заявление о недействительности договора займа, заключенного им в результате обмана и злонамеренного соглашения на крайне невыгодных условиях. Вся деятельность Предпринимателя-1 является незаконной, поэтому заключенные им сделки являются ничтожными на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более что после продажи квартиры с ответчиком до сих пор никто не произвел расчет.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии в качестве доказательств по делу документов, касающихся деятельности группы "Капиталъ", а также постановления о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Новикова Ю.А., с которым Предприниматель-1 ведет совместную деятельность.

Истец не представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприниматель-1 (займодавец), от имени и в интересах которого по доверенности от 02.11.2007, зарегистрированной в реестре за N 7И-7077, действует Парфенова Юлия Владимировна, и Предприниматель-2 (заемщик) заключили договор займа от 10.10.2008, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 11 212,16 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 1121,22 евро. Проценты уплачиваются с момента получения суммы займа и до момента фактического возврата суммы займа, в том числе и за период, истекший со дня, когда заемщик должен возвратить сумму займа по договору.

По пункту 1.3 договора проценты по займу уплачиваются заемщиком 10-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца уплачивает сумму 0,28 евро в счет возврата суммы займа. Полностью сумма займа возвращается 10.04.2009 года (пункт 1.4).

В пункте 1.7 установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором залога (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, - квартира 115 в доме 25 по улице Стахановская в городе Кирове (кадастровый номер 43:40:000040:0037:33:401:001:007173530:0100:10115). Стороны обязуются обеспечить подписание договора об ипотеке в день заключения договора займа и провести его государственную регистрацию в максимально короткие сроки, предусмотренные законодательством. По договору об ипотеке займодавец выступает залогодержателем, а заемщик - залогодателем.

Согласно пункту 2.1 в случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 непосредственно до подписания договора займодавец передает заемщику 400 050 рублей, что соответствует сумме 11 212,16 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (ЦБ Российской Федерации) на 10.10.2008.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали график выплат суммы займа и процентов.

В случае недостаточности любого из платежей по договору, в том числе после наступления срока возврата суммы займа по договору, займодавец в первую очередь учитывает расходы по получению платежа, затем проценты за пользование займом, а в оставшейся части - возврат суммы займа (пункт 3.7).

Из пункта 4.1 следует, что текст и условия договора сторонам понятны и соответствуют намерениям.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (пункт 4.4).

На данном договоре займа ответчиком сделана надпись о том, что договор ею прочитан, смысл и содержание понятны, с размером пеней он согласен, деньги в сумме 400 050 рублей данным лицом получены 10.10.2008.

Предприниматель-1 (займодавец), от имени и в интересах которого по доверенности от 02.11.2007 действует Парфенова Юлия Владимировна, и Предприниматель-2 (заемщик) заключили договор об ипотеке от 10.10.2008, согласно которому договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа, заключенному 10.10.2008 в городе Кирове Кировской области.

По основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель - займодавцем (пункт 1.2 договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3.1.3 в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру 115 в доме 25 по улице Стахановская в городе Кирове площадью 37,4 квадратного метра (имущество) с кадастровым номером 43:40:000040:0037:33:401:001:007173530:0100:10115.

По пункту 4.1 стороны оценили заложенное имущество в размере 400 000 рублей.

Предприниматель-1 (займодавец) и Предприниматель-2 (заемщик) подписали соглашение от 10.06.2009, по которому стороны признают, что заемщик имеет задолженность перед займодавцем по договору займа от 10.10.2008 в сумме 25 154,7 евро, в том числе 11 211 04 евро - остаток суммы займа, 580 евро - задолженность по уплате процентов, начисленных с 10.02.2009 по 10.03.2009, 3363,66 евро - проценты, начисленные с 10.03.2009 по 10.06.2009, 10 000 евро - неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательств с 11.03.2009 до 10.06.2009 (размер неустойки снижен по соглашению сторон, сумма договорной неустойки составляет 19 955,65 евро).

По пункту 2 соглашения заемщик обязуется полностью погасить указанную сумму долга, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, в течение трех дней с момента подписания соглашения денежными средствами, полученными от продажи квартиры 115 в доме 25 по улице Стахановская в городе Кирове (квартира), а займодавец обязуется в этом случае не пересчитывать сумму долга.

Индивидуальный предприниматель Новиков Юрий Александрович (покупатель) и Предприниматель-2 (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец предоставил, а покупатель приобрел квартиру 115 в доме 25 по улице Стахановская в городе Кирове площадью 37,4 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000040:0037:33:401:001:007173530:0100:10115.

Квартира продана за 1 300 000 рублей. Расчет в указанной сумме производится с продавцом не позднее трех дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя, при этом сумму 780 000 рублей покупатель передает Предпринимателю-1 в счет задолженности продавца по договору займа от 10.10.2008, сумма 520 000 рублей передается непосредственно продавцу. Квартира в силу закона будет находиться в залоге у продавца до момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны претензий друг к другу не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании договора купли-продажи не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Также стороны подтверждают, что сделка не является кабальной, то есть стороны совершают сделку не в результате стечения тяжелых обстоятельств. Содержание и правовые последствия сделки по купле-продаже сторонам известны и понятны и соответствуют их намерениям.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В материалах дела имеется соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, по которому Предприниматель-1 и Предприниматель-2 в результате достигнутого между ними соглашения признают в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, оплату ответчиком по договору займа от 10.10.2008 на общую сумму 203 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату ответчиком суммы займа, поэтому суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, уменьшив сумму процентов за пользование займом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана и ответчик был вынужден заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку Предприниматель-2 не представил относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий Предпринимателя-1, которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора займа, а также того факта, что ответчик является потерпевшей стороной.

Кроме того, само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, ответчик в суд не представил.

Окружной суд не принимает аргумент заявителя о несоблюдении нотариальной формы сделки и вследствие этого ее недействительности, как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы для заключения таких сделок, как спорный договора займа.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку касаются действительности и исполнения договоров об ипотеке от 10.10.2008, соглашения от 10.06.2009, договора купли-продажи квартиры от 16.06.2009, поэтому не имеют правового значения для разрешения спора, предметом которого является взыскание долга и процентов по договору займа, и не влияют на правильность состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылку заявителя на процессуальные нарушения суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку доказательства, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал ответчик, не отвечали признаком относимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о взыскании с истца расходов по государственной пошлине и оплате за услуги представителя подлежит отклонению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с недоплатой заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А28-8956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Счастливцевой Валентины Васильевны в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева