Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1974/11 по делу N А43-16375/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога": Егоровой О.С. (доверенность от 03.06.2010 N 306)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-16375/2010 по иску открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные догори" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - Общество) о взыскании 19 958 рублей 84 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.07.2007 N 59-Ю (1) на капитальный ремонт (КР-2) пассажирских вагонов.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что заявленные к взысканию затраты не связаны с исполнением договора подряда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что понесенные им расходы по оплате железнодорожных тарифов за отправку вагонов N 024 32482 и 024 32938, а также провозная плата за проводников связаны с исполнением обязательств по договору подряда. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился в результате отказа от оплаты понесенных Заводом расходов, поскольку согласно пункту 2.1 договора подряда транспортные расходы включаются в общую стоимость работ.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения от 20.10.2010 и постановления от 15.02.2011 по делу N А43-16375/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.07.2007 N 59-Ю (1) на капитальный ремонт (КР-2) пассажирских вагонов (в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2007 и от 14.12.2007), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по капитальному ремонту девяти вагонов пассажирских межобластных с комбинированным отоплением в объеме КР-2, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора транспортные расходы включены в общую стоимость работ.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость выполненных исполнителем работ и подлежащая оплате заказчиком определяется по объемам выполненных работ согласно оформленному акту сдачи-приемки выполненных работ и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ, выполненных с июля по сентябрь 2007 года, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

Неоплата ответчиком понесенных истцом транспортных расходов, связанных с отправкой на станцию приписки вагонов, сопровождавших подлежащие ремонту вагоны, а именно: железнодорожный тариф на отправку вагона N 02 432482 в сумме 11 983 рублей, железнодорожный тариф на отправку вагона N 02 43298 в сумме 6739 рублей, провозная плата за проводников в сумме 1236 рублей 64 копеек, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил счет-фактуру от 25.12.2007 N 1689 на сумму 7975 рублей 84 копейки, счет-фактуру от 06.11.2007 N 1218 на сумму 11 983 рубля, квитанцию о приеме груза, перевозочные документы, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008, счет-фактуру от 31.12.2007.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия договора не предусматривают оплату заказчиком расходов, связанных с транспортировкой вагонов сопровождения и затрат на проезд проводников.

Предметом договора подряда является выполнение работ по капитальному ремонту девяти вагонов и оплата выполненных работ (пункт 1.1 договора). В цену договора включены расходы, связанные с транспортировкой вагонов, подлежащих ремонту.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункты 3.13 и 3.14 Основных условий ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.1994 N ЦП-230 в качестве основания для удовлетворения иска несостоятельна. Названные пункты носят общий характер и не могут свидетельствовать о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате спорных расходов в рамках заключенного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А43-16375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева