Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-2154/11 по делу N А29-7510/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика - муниципального учреждения "Центр жилищных расчётов и субсидий" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010, принятое судьёй Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-7510/2010 по иску товарищества собственников жилья "Росток" к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" и муниципальному учреждению "Центр жилищных расчётов и субсидий" о взыскании солидарно 168 976 рублей 32 копеек и об обязании последнего заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в доме и установил:

товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) и муниципальному учреждению "Центр жилищных расчётов и субсидий" (далее - МУ "ЦЖРиС", Учреждение) о взыскании солидарно 168 976 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, 36, оказанных с января по август 2010 года, а также об обязании Учреждения заключить с ним договор на содержание и ремонт общего имущества в названном доме.

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворён частично: спорная сумма задолженности взыскана в пользу ТСЖ "Росток" с МУ "ЦЖРиС", с Учреждения также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

МУ "ЦЖРиС" не согласилось с принятыми судебными актами в удовлетворённой части иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования ТСЖ "Росток" в размере 53 747 рублей 28 копеек, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), Учреждение считает, что, ТСЖ "Росток" неправомерно рассчитало спорную сумму задолженности по названным услугам с учётом пристроя к дому.

Подробно доводы МУ "ЦЖРиС" изложены в кассационной жалобе.

Администрация не согласилась с доводами Учреждения, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ТСЖ "Росток" не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Росток" в доме, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, 36, осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

На общем собрании членов ТСЖ "Росток", состоявшемся 19.07.2008, был утверждён тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, который для нежилых помещений составил 25 рублей 85 копеек за 1 м2.

Согласно свидетельству от 12.08.2009 серии 11 АА N 609611 в названном доме муниципальному образованию городскому округу "Усинск" принадлежит конторское помещение общей площадью 830 м2, которое Администрация (в лице комитета по управлению муниципальным имуществом) закрепила (на праве оперативного управления) за МУ "ЦЖРиС".

В связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пропорционально размеру общей площади недвижимости, находящейся в муниципальной собственности), оказанных с января по август 2010 года, ТСЖ "Росток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с МУ "ЦЖРиС" в пользу ТСЖ "Росток" 168 976 рублей 32 копейки задолженности по оплате названных услуг, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 421, 426, 1102, 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 36, 39, 154 (частью 3), 158 (частями 1, 4), 161 (частью 4) Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из правомерности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (пункты 1, 3 статьи 244, пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные ТСЖ "Росток" в обоснование иска (в частности, документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг и их неоплату пропорционально размеру общей площади недвижимости, находящейся в муниципальной собственности; произведённый истцом расчёт суммы задолженности, не ухудшающий положения Учреждения ввиду исчисления долга с меньшей площади (817,1 м2), нежели фактически имеющейся площади (830 м2); претензию, оставленную без исполнения ответчиками, и другие), и, обоснованно руководствуясь приведёнными нормами права, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в обжалуемой Учреждением части (при этом суды обоснованно отклонили ссылку Учреждения на то, что в доме располагается лишь часть занимаемого им помещения площадью 259,9 м2, а остальная, площадью 568,7 м2, является блок-при-стройкой к дому, указав, что МУ "ЦЖРиС" не представило документы о выделении отдельного земельного участка для возведения данной пристройки; технический паспорт дома свидетельствует о том, что эта пристройка является частью дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, а не отдельным объектом).

Вывод судов основан на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно взыскали с МУ "ЦЖРиС" в пользу ТСЖ "Рос-ток" спорную сумму задолженности по оплате оказанных им услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади недвижимости, находящейся в муниципальной собственности.

Доводы, приведённые МУ "ЦЖРиС" в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными. Кроме того, эти доводы были рассмотрены апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба МУ "ЦЖРиС" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А29-7510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищных расчётов и субсидий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на муниципальное учреждение "Центр жилищных расчётов и субсидий".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков