Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1835/11 по делу N А82-4031/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-4031/2010 по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистепловозсбыт" о взыскании 252 660 рублей 10 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русстрой", и установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистепловозсбыт" (далее - Общество-2) о взыскании 252 660 рублей 10 копеек задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ от 19.04.2007 и 57 110 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой").

Руководствуясь статьями 12, 330, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, суд отказал в иске, поскольку истец не представил бесспорных доказательств выполнения работ для ответчика и их принятие последним.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2010 и постановление от 22.12.2010 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не оспаривает принятие результата работ, а обязанность ООО "Русстрой" оплатить работы материалами дела не доказана, в связи с чем работы должны быть оплачены Обществом-2. При этом справка о стоимости выполненных работ является достаточным доказательством выполнения работ, поскольку на основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ.

В отзыве Общество-2 отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе. Ответчик также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили договор от 19.04.2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по облицовке теплоизоляционными панелями "ЭКО-Щит" стен жилого дома в микрорайоне "Парково" в городе Ярославле, а заказчик обязался принять работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета на оплату.

По мнению истца, он выполнил работы на общую сумму 211 750 рублей, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 19.04.2007, Общество-1 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие сдачу результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в обоснование иска справки о стоимости выполненных работ не являются документами, подтверждающими приемку результата выполненных работ, и они не содержат необходимых сведений: какие виды и объемы работ выполнены подрядчиком. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ материалы дела не содержат, а также не соответствуют форме документов, на основании которых происходит сдача-приемка выполненных работ, что является нарушением статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что справки о стоимости работ составляются на основании акта выполненных работ, не принимается во внимание судом округа, поскольку доказательств направления ответчику этих документов, как и актов о приемке выполненных работ, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды приняли во внимание положение указанной нормы права, оценили в совокупности представленные в дело документы и пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт сдачи выполненных им работ ответчику и не представил доказательств того, что строительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Кроме того, суд установил, что работы приняты ООО "Русстрой" по заключенному им с истцом договору подряда, предмет и содержание которого аналогичны предмету и содержанию договора подряда от 19.04.2007. При этом право на получение от ООО "Русстрой" платы за выполненные работы передано истцом Мавлянову Б.Р. на основании договора уступки прав требования от 31.07.2007 N 01/07.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом ссылка заявителя на то, что материалами дела не доказана обязанность третьего лица по возмещению затрат на выполненные работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества-1 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А82-4031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская