Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1890/11 по делу N А43-4735/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

при участии представителя от ответчика: Судониной А.Н. по доверенности N 52 АА 0325746 от 02.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-4735/2010 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье" Кузьминых Владимира Васильевича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк", и о применении последствий недействительности сделок и установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье" Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (далее - ООО "КБ "Роспромбанк", Банк) с расчетного счета должника 5 055 704 рублей 64 копеек по мемориальным ордерам от 16.04.2010 N 2 и от 30.04.2010 N 1 и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании статей 63 (пункта 1), 66 (пункта 1) и 103 (пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.2010 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив его конкурсным управляющим ООО "Русский проект Поволжье" Залоговым Максимом Николаевичем.

Определением от 24.12.2010 суд удовлетворил заявление, посчитав, что списание Банком денежных средств со счета должника совершено в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод Банка об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что абзац 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет право временному управляющему оспаривать сделки должника, совершенные в ходе процедуры наблюдения, по специальным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2011 оставил без изменения определение от 24.12.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КБ "Роспромбанк" в лице Нижегородского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2010 и постановление от 17.03.2011 и оставить заявление временного управляющего без рассмотрения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в заявлении временный управляющий Кузьминых В.В. сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, утративший силу. Спорные отношения регламентируются нормами главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника". Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Таким образом, заявление временного управляющего ООО "Русский проект Поволжье" Кузьминых В.В. надлежало оставить без рассмотрения.

Банк в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А43-4735/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КБ "Роспромбанк" в лице Нижегородского филиала и ООО "Русский проект Поволжье" (заемщик) заключили договор от 30.06.2008 N 43-062/08, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2008 Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом 40 млн рублей в период с 30.06.2008 по 26.06.2009, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 процента годовых. Срок возврата кредита 30.12.2011.

Банк 01.07.2008 перечислил заемщику денежные средства в размере 40 млн рублей.

Впоследствии в отношении ООО "Русский проект Поволжье" возбуждено производство по делу о несостоятельности. Определением от 14.04.2010 введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Банк по мемориальным ордерам от 16.04.2010 N 2 и от 30.04.2010 N 1 списал с расчетного счета заемщика 5 055 704 рубля 64 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 N 43-062/08.

Посчитав, что данные действия совершены Банком с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, временный управляющий Кузьминых В.В. 21.09.2010 оспорил их в суд. Заявитель также просил признать недействительными упомянутые сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который признал утратившим силу статью 103 Закона о банкротстве и ввел в действие новую главу III.1 "Оспаривание сделок должника". Спорные правоотношения возникли после 05.06.2009, а потому к ним подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспорил сделки должника, в том числе как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Данное требование правомерно рассмотрено по существу. Правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что денежные средства со счета должника списаны по мемориальным ордерам от 16.04.2010 N 2 и от 30.04.2010 N 1 после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В результате была погашена задолженность ООО "Русский проект Поволжье" по кредитному договору от 30.06.2008 N 43-062/08, которая не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд на законных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и признал их недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А43-4735/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова