Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-490/11

г. Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А43-4735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010

по делу N А43-4735/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье" Залогова Максима Николаевича о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде и обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье", недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде - Судониной А.Н. по доверенности от 02.02.2011 N 52 АА 0525746,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье" (далее - ООО "Русский проект Поволжье", должник) временный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (далее - Банк) на основании мемориальных ордеров от 16.04.2010 N 2 и от 30.04.2010 N 1 с расчетного счета ООО "Русский проект Поволжье" денежных средств в сумме 5 055 704 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 произведена замена заявителя - временного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича на конкурсного управляющего Залогова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий не уполномочен обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поэтому настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.08 между ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" и ООО "Русский проект Поволжье" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 43-062/08 от 30.06.08. 25.12.2008 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1.

Во исполнение условий договора 01.07.08 ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" перечислил ООО "Русский проект Поволжье" сумму в размере 40 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 в отношении ООО "Русский проект Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

16.04.2010 и 30.04.2010 ООО Коммерческий банк "Российский промышленный банк" на основании мемориальных ордеров N 2 и N 1, соответственно, произвел списание с расчетного счета ООО "Русский проект Поволжье" денежных средств в общем размере 5 055 704,64руб.

Указанные обстоятельства послужили временному управляющему Кузьминых В.В. основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 ООО "Русский проект Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

Определением от 05.10.10 по делу на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве судом было установлено процессуальное правопреемство, произведена замена заявителя временного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича на его правопреемника конкурсного управляющего Залогова Максима Николаевича.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалами дела подтверждается, что задолженность, возникшая на основании кредитного соглашения от 30.06.2008 N 43-062/08 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Довод Банка о том, что заявление арбитражного управляющего о признании сделок незаконными подлежит оставлению без рассмотрения, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным поскольку определением от 05.05.2010 судом первой инстанции произведена замена с временного управляющего на конкурсного управляющего до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал обжалуемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Русский проект Поволжье" денежных средств в сумме 5 055 704 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.

На основании изложенного специального указания в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности по кредитному соглашению не требуется, так как она восстанавливается автоматически.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-4735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Российский промышленный банк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков