Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. N Ф01-2187/11 по делу N А82-11156/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Осмининой И.Ю. (доверенность от 12.06.2011), от заинтересованного лица: Чернова А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 02-15/045217)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., по делу N А82-11156/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстройпроект" (далее - ООО "ФСП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 06-17/01/09 в части доначисления 279 784 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 127 242 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции отменено: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 152 542 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 154, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", пункты 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы материального права и оценил представленные в дело документы, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ООО "ФСП" документально не подтвердило факт возврата денежных средств. Письмо ООО "Альфа" о возврате денежных средств Общество представило лишь в последнем судебном заседании, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе оно не было представлено. Налоговый орган указывает, что действия Общества и ООО "Альфа" были согласованы и направлены на обналичивание крупной суммы денежных средств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ФСП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган в частности, установил, что Общество в октябре 2007 года не отразило в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость полученный от ООО "Альфа" аванс в размере 1 000 000 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 152 542 рублей. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2010 N 06-17/01/09.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 25.06.2010 N 06-17/01/09 о привлечении ООО "ФСП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 рублей. Данным решением Обществу также доначислены 603 781 рубль налога на добавленную стоимость и 155 841 рубль пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2010 N 350 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции в указанной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 16, 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что представленные Обществом в обоснование возврата денежных средств документы имеют неустранимые противоречия и не подтверждают возврат денег ООО "Альфа" в сумме 1 000 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части доначисления 152 542 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд пришел к выводу о том, что Общество возвратило ООО "Альфа" спорные денежные средства, и, поскольку их перечисление и возврат произведены в одном налоговом периоде, у ООО "ФСП" отсутствовала обязанность включить их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, 26.10.2007 ООО "Альфа" на основании платежного поручения от 26.10.2007 N 7551 перечислило на расчетный счет Общества в Ярославском филиале ЗАО "Русь-Банк" 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору за запасные части. В этот же день Общество в бухгалтерском учете отразило возврат аванса ООО "Альфа" в сумме 1 000 000 рублей на основании расходного кассового ордера, что подтверждается записями в кассовой книге за 26.10.2007 (т. 1, л.д. 42). Согласно выписке банка по расчетному счету Общества за 26.10.2007, отчету кассира, вкладному листу кассовой книги за 26.10.2007 от ЗАО "Русь-Банк" принято Обществом 2 000 000 рублей (счет 51), выдано ООО "Альфа" - 1 000 000 рублей (счет 62.02).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо ООО "Альфа" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2007 N 7551, расходный кассовый ордер от 26.10.2007 N 110, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 N 10, копию паспорта директора ООО "Альфа" Поташкина В.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возврата Обществом 26.10.2007 ООО "Альфа" полученных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Представленные налогоплательщиком документы и отобранные Инспекцией объяснения Осмининой И.Ю. и Казаряна Г.О. свидетельствуют о том, что возврат денежных средств ООО "Альфа" в сумме 1 000 000 рублей произведен и был отражен в бухгалтерском учете Общества 26.10.2007. Суд не установил противоречий между пояснениями Осмининой И.Ю. и Казаряна Г.О. о том, что Общество возвратило ООО "Альфа" полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Представление дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2007 N 10, выданного ООО "Альфа", связано с утратой квитанции. Отсутствие на письме ООО "Альфа" о возврате денежных средств даты не опровергает сведений, отраженных в первичных учетных документах, и не означает, что денежные средства не были возвращены либо их возврат мог быть осуществлен в более позднем налоговом периоде.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ФСП" и ООО "Альфа", о согласованности их действий, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение факта возврата ООО "Альфа" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 26.10.2007, содержат недостоверные сведения, и о том, что ООО "Альфа" 26.10.2007 фактически не получало от Общества денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом в счет полученных от ООО "Альфа" денежных средств производилась поставка товаров (оказание услуг, выполнение работ), налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "ФСП" требование, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 152 542 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А82-11156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова