Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2067/11 по делу N А29-11055/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от заинтересованного лица: Иванова А.Б. (доверенность от 08.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-11055/2008 по заявлению арбитражного управляющего Лихановой Любови Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВидТрансИндустрия" и установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВидТрансИндустрия" Лиханова Л.Г. (далее - арбитражный управляющий Лиханова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Налоговая инспекция) 121 284 рублей 66 копеек судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВидТрансИндустрия" (далее - ООО "ВидТрансИндустрия").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, заявление арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. удовлетворил частично: с Налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. взыскал 9091 рубль 70 копеек судебных расходов и 111 982 рубля 60 копеек вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и в этой части отказать.

По мнению заявителя, транспортные расходы арбитражного управляющего Лихановой Л.Г. в сумме 2975 рублей 70 копеек не обоснованы, поскольку не оформлено командировочное удостоверение в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей. Арбитражным управляющим Лихановой Л.Г. некачественно составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей. Оспариваемые судебные акты приняты без учета положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Лиханова Л.Г. знала об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов, но не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Лиханова Л.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 в отношении ООО "ВидТрансИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Решением от 16.06.2009 ООО "ВидТрансИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

Определением от 15.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ВидТрансИндустрия" завершено.

Предметом заявления Лихановой Л.Г. явилось требование о выплате ей вознаграждения и судебных расходов по делу.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 121 074 рубля 30 копеек расходов и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтвержденными.

Доводы Налоговой инспекции о необоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего ввиду отсутствия командировочных удостоверений правильно отклонены судом.

Как установил суд, транспортные расходы Лихановой Л.Г. связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу и понесены ею в связи с участием в собрании кредиторов 07.08.2009.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездка Лихановой Л.Г. к месту проведения собрания кредиторов (г. Печора) не может быть признана служебной командировкой по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Довод Налоговой инспекции о том, что транспортные расходы могут быть возмещены в размере не более 1000 рублей, подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Лихановой Л.Г. не должно выплачиваться, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как требует статья 26 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

У суда не имелось правовых оснований для отказа Лихановой Л.Г. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суд правомерно взыскал вознаграждение и судебные расходы в пользу Лихановой Л.Г. за счет уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А29-11055/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская