Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2228/11 по делу N А43-18668/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. по делу N А43-18668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 07.06.2011 N 11), от ответчика: Голуба А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 125), Зубарева А.В. (доверенность от 12.04.2011 N 48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-18668/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН: 5258046721, ОГРН: 1035205152454) в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519) об обязании возвратить имущество,

третье лицо - Сафонов Геннадий Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании вернуть имущество - пескоразбрасыватель КО 823-03 на шасси КамАЗ-53215-15, государственный номер С527ТХ52, 2006 года выпуска, VIN Х5Н8230420000200 (далее - КамАЗ 53215-15), переданный ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей от 18.03.2010 N 14/2010 (с учетом уточнения иска).

Определением от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик".

Определением от 25.11.2010 в порядке процессуального правопреемства третье лицо заменено на Сафонова Геннадия Николаевича.

Решением суда от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 359, 421, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", оно вправе удерживать переданное ему на хранение имущество до полного исполнения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" своих обязательств по оплате переданного им на хранение имущества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отношения по договору хранения могут быть рассмотрены только в совокупности с отношениями, возникшими между сторонами в результате заключения договоров лизинга (от 28.07.2006 N 136.06-Л) и сублизинга (от 11.09.2006 N 2006-10Л).

Представители ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Сафонов Геннадий Николаевич не представил отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 18.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 14/2010 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем, с правом их использования и возвратить поклажедателю эти ТМЦ в сохранности.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что на хранение передается КамАЗ 53215-15.

Данное имущество передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.03.2010.

В письме от 04.06.2010 (получено ответчиком 07.06.2010) истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить КамАЗ 53215-15.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение ТМЦ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных по договору ТМЦ.

По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, поэтому 2000 рублей внесенных по платежному поручению от 18.04.2011 N 739 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу N А43-18668/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А43-18668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2011 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу N А43-18668/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова