Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2225/11 по делу N А43-17816/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Дегтярева В.Н. (доверенность от 05.04.2011 N 35/АС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011, принятое судьей Садовской Г.А., на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17816/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН" о признании недействительными свидетельства о регистрации топографо-геодезических и картографических работ N 18-05 и Экспертного заключения (акта) о возможности открытого опубликования от 28.02.2005 N 6-05 Верхневолжского окружного Управления геодезии и картографии с момента их издания, то есть с 28.02.2005; незаконным бездействия Верхневолжского окружного Управления геодезии и картографии по неприятию мер в течение пяти лет (2005 - 2010) по изъятию данных ненормативных актов из гражданского оборота, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН" (далее - Общество, ООО "АДП-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными свидетельства о регистрации топографо-геодезических и картографических работ N 18-05 и Экспертного заключения (акта) о возможности открытого опубликования от 28.02.2005 N 6-05 Верхневолжского окружного Управления геодезии и картографии (далее - Управление) с момента их издания, то есть с 28.02.2005, а также незаконным бездействия Управления по неприятию мер в течение пяти лет (2005 - 2010) по изъятию данных ненормативных актов из гражданского оборота.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" (далее - ООО "ДИ-ЛИТО") и общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 12.01.2011.

Рассмотрев заявление Общества в порядке, определенном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 04.02.2011 отказал в разъяснении судебного акта, сделав вывод о том, что указанное решение изложено ясно, соответствует имеющимся в деле документам и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АДП-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также нарушили нормы материального и процессуального права, а именно статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 170, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "АДП-НН" полагает, что суды неправильно исчислили трехмесячный календарный срок на право обращения в суд, не установив точную дату, с которой этот срок должен исчисляться (по мнению Общества, с даты отказа Управления на его претензию - 19.07.2010); суды ошибочно не усмотрели волю двух сторон по рассмотрению спора в суде, предшествующую подаче искового заявления, и не отразили в судебных актах фактические обстоятельства дела, которые ими исследовались и оценивались.

Общество указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отказал ему в разъяснении решения от 12.01.2011.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 Общество обращалось в Управление с заявлением N 25, в котором сообщало о фактах и событиях, свидетельствующих об административном правонарушении в области картографической деятельности со стороны ООО "ДИ-ЛИТО". При этом в данном заявлении Общество ссылалось на выданные Управлением 28.02.2005 свидетельство о регистрации топографо-геодезических и картографических работ N 18-05 и Экспертное заключение (акт) N 6-05 о возможности открытого опубликования данных работ, а также указало в качестве приложения их копии.

Следовательно, по состоянию на 22.05.2009 Общество уже знало о наличии оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов. На данное заявление Обществом был получен ответ Управления от 10.06.2009 N 1053/21, в котором ему указано на отсутствие оснований для привлечения ООО "ДИ-ЛИТО" к административной ответственности.

Кроме того, 03.09.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение по делу N А43-10849/2009-15-243, оставленное в дальнейшем без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010, в соответствии с которым с заявителя в пользу ООО "ДИ-ЛИТО" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав.

При этом в рамках указанного дела судами установлено, что согласно свидетельству о регистрации топографо-геодезических и картографических работ от 28.02.2005 N 18-05 и разрешению к открытому их опубликованию от 28.02.2005 N 6-05 ООО "ДИ-ЛИТО" является обладателем исключительных авторских прав на картографическое произведение "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", часть которого в сети Интернет была использована Обществом для определения своего месторасположения.

Из судебных актов по делу N А43-10849/2009-15-243 следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях судов всех трех инстанций, следовательно, знал об имеющихся доказательствах и фактических обстоятельствах этого дела.

20.01.2010 Общество обратилось в Федеральное агентство геодезии и картографии (письмо N 72) с жалобой на бездействие руководителя Управления, на которую заявителю был дан ответ от 24.02.2010 N 291/21.

На претензию Общества от 05.07.2010 N 12 Управлением дан ответ письмом от 19.07.2010 N 1395/21 обр.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Обществу было известно о наличии оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов в мае 2009 года, тогда как с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области последнее обратилось 28.07.2010, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Доказательств, препятствующих ООО "АДП-НН" обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло.

Довод ООО "АДП-НН" о необходимости исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с 19.07.2010 (даты отказа Управления на претензию Общества) отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, установленным судами на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества без рассмотрения их по существу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает определение от 04.02.2011об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление Общества в порядке, установленном частью 4 статьи 179 названного кодекса, суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта, сделав вывод о том, что указанное решение изложено ясно, соответствует имеющимся в деле документам и не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в разъяснении решения от 12.01.2011 по рассматриваемому делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А43-17816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агентство деловых путешествий - НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева