Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-1953/11 по делу N А38-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Губайдуллина А.Р. (доверенность от 24.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр": Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 18.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2024/2010 по иску Карташова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" о признании сделки недействительной,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор", Ильин Роман Юрьевич, и установил:

Карташов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория", Общество) о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2009.

Заявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что договор поручительства ООО "АПК "Виктория" является крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность, порядок одобрения которой не соблюден.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Трейд" (далее - ООО "Техноком-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор" (далее - ООО "Татпрокаттехприбор"), Ильин Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, иск Карташова О.Н. удовлетворен в полном объеме. Суд руководствовался статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что договор поручительства от 10.11.2009 является для Общества крупной сделкой, которая совершена к тому же с заинтересованностью и порядок одобрения которой не соблюден. Указанная сделка убыточна для ООО "АПК "Виктория".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПолиТэр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор поручительства не отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку должник (ООО "Техноком-Трейд") не подпадает под определение выгодоприобретателя.

В деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой и наступления для него неблагоприятных последствий.

Вывод суда о наличии ООО "ПолиТэр" информации о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью не основан на имеющихся в деле документах.

Кроме того, вынесенные судебные акты противоречат сложившейся судебной практике: определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 по делу N 24-В09-1; определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 по делу N ВАС-13411/10, и постановлениям федеральных арбитражных судов округов.

Карташов О.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2011 объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 31.05.2011 и до 10 часов 00 минут 07.06.2011.

ООО "АПК "Виктория", ООО "Техноком-Трейд", ООО "Татпрокаттехприбор", Идьин Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АПК "Виктория" зарегистрировано 19.12.2006 в качестве юридического лица.

В 2009 году участниками указанного юридического лица являлись Карташов О.Н. (30 процентов доли в уставном капитале Общества) и Панков В.Г. (70 процентов доли в уставном капитале Общества).

ООО "АПК "Виктория" (поручитель) и ООО "ПолиТэр" (кредитор) заключили договор поручительства от 10.11.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техноком-Трейд" в сумме 10 027 105 рублей 41 копеек по соглашению о новации от 10.11.2009, заключенному между ООО "Татпрокаттехприбор" и ООО "Техноком-Трейд".

Карташов О.Н. посчитал договор поручительства от 10.11.2009 крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая является недействительной, ибо не получила одобрения в установленном законом порядке, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент совершения договора поручительства) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства Панков В.Г. исполнял обязанности генерального директора ООО "АПК "Виктория", являясь участником Общества (70 процентов доли в уставном капитале), и одновременно был единственным учредителем и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Техноком-Трейд", следовательно, суд правильно квалифицировал договор поручительства как сделку с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд установил, что договор поручительства является для ООО "АПК "Виктория" крупной сделкой, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено Обществом (как поручителем) в связи с исполнением обязательства должника, составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "АПК "Виктория" (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суды пришли к выводу о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которой для Общества наступили неблагоприятные последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры одобрения договора поручительства от 10.11.2009, отсутствуют.

Проверяя вопрос о неблагоприятных последствиях сделки для Общества, суд, кроме того, исходил из взыскания с ООО "АПК "Виктория" 7 027 105 рублей 41 копейки по указанному договору поручительства (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010), что негативно отражается на финансовом состоянии Общества. ООО "Техноком-Трейд" находится в состоянии банкротства, в отношении него 08.06.2010 возбуждено конкурсное производство. Поэтому, исполнив обязательство перед ООО "ПолиТэр", ООО "АПК "Виктория" не сможет реализовать свое право требования к ООО "Техноком-Трейд", что повлечет утрату имущества Общества (в денежном выражении) и, следовательно, дополнительные убытки.

Суды обоснованно признали, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "ПолиТэр", получившее от цедента (ООО "Татпрокаттехприбор") документы, подтверждающие основания возникновения права требования цедента, не могло не видеть, что руководителем должника (ООО "Техно-Трейд") является Панков В.Г.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карташова О.Н.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется. Названные им судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А38-2024/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов