Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-51/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-51/2011

г. Владимир

"21" марта 2011 г.

Дело N А38-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - Насыбулиной Р.Г., действующей по доверенности от 18.01.2011 (срок действия до 31.12.2011);

от истца - Карташова Олега Николаевича - Нуруллина М.Р., действующего по доверенности от 09.02.2011 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05325);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Трейд" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05330);

Ильина Романа Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05331);

общества с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05329),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2024/2010, принятое судьей Коноваловым И.М.

по иску Карташова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Карташов Олег Николаевич (далее - Карташов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ООО - "ПолиТэр"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория") о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2009.

Истец полагает, что договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность Панкова В.Г., поскольку последний одновременно являлся участником ООО "АПК "Виктория", владеющим 100% уставного капитала, и директором Общества, а также - генеральным директором ООО "Техноком-Трейд", для обеспечения обязательства которого перед ООО "ПолиТэр" был заключен указанный договор.

Также истец считает договор поручительства от 10.11.2009 крупной сделкой, поскольку сумма задолженности ООО "Техноком-Трейд" перед ООО "ПолиТэр", в обеспечение оплаты которой заключен названный договор поручительства, составляет более 25% стоимости имущества Общества.

Для заключения оспариваемого договора требовалось одобрение общего собрания участников ООО "АПК "Виктория". Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем договор поручительства является недействительным.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Карташов О.Н. ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "ПолиТэр" с иском не согласен.

Ответчик - ООО "АПК "Виктория" иск признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2024/2010 иск Карташова О.Н. удовлетворен: договор поручительства от 10.11.2009, заключенный между ООО "ПолиТэр" и ООО "АПК "Виктория", признан недействительным.

ООО "ПолиТэр", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил договор поручительства как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению заявителя, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не указывает на выгодоприобретателя как на обязательное условие заинтересованности. Как полагает заявитель, для признания наличия в сделке признака заинтересованности необходимо присутствие такого элемента, как отношения между должником и поручителем. Поскольку материалы дела не содержат доказательств таких отношений, то у суда отсутствовали основания для отнесения оспариваемой сделки к категории сделок с заинтересованностью.

Ссылаясь на то, что суд признал установленным нарушение прав Карташова О.Н. как участника ООО "АПК "Виктория" заявитель указывает, что данное обстоятельство доказано не было. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца или Общества.

Также заявитель считает, что сделка не может быть признана недействительной, если контрагент по сделке не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и о несоблюдении установленной процедуры ее совершения.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с тем, что судом неправильно истолкована статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Карташова О.Н. в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - ООО "АПК "Виктория" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "АПК Виктория" ) и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 10.11.2009 ООО "АПК "Виктория" (поручитель) и ООО "ПолиТэр" (кредитор) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Техноком-Трейд" в сумме 10 027 105руб. 41 коп. по соглашению о новации от 10.11.2009, заключенному между ООО "Татпрокаттехприбор" и ООО "Техноком-Трейд".

Истец утверждает, что договор поручительства, являющийся предметом спора, является крупной сделкой, а также имеет признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "АПК "Виктория" (22 299 000 руб.) и возможность отчуждения имущества Общества по договору поручительства на сумму 10 027 105 руб., суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено Обществом (как поручителем) в связи с исполнением обязательства должника, составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО "АПК "Виктория". Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "АПК "Виктория", составленным по состоянию на 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении данных положений корпоративного закона, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", необходимо учитывать, что по смыслу Закона участие указанных выше лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Установлено, что ООО "АПК "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС N 4 Республики Марий Эл 19.12.2006.

На дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "АПК "Виктория" являлись Карташов О.Н., владеющий 30% уставного капитала, и Панков В.Г., которому принадлежало 70% уставного капитала Общества.

При этом Панков В.Г. являлся не только участником и руководителем (генеральным директором) указанного юридического лица, кроме того, был единственным участником и руководителем ООО "Техноком-Трейд".

Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" свидетельствуют о том, что, договор поручительства от 10.11.2009 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по нему стало ООО "Техноком-Трейд" - должник по соглашению о новации. И в заключении названного договора поручительства имелась заинтересованность участника и генерального директора ООО "АПК "Виктория" Панкова В.Г.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договора поручительства от 10.11.2009, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По правилам пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов, участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Однако при соблюдении предусмотренной Законом процедуры одобрения сделки Карташов О.Н., владеющий 30% уставного капитала ООО "АПК "Виктория" и не заинтересованный в совершении оспариваемого договора, проголосовав "против" одобрения сделки, мог повлиять на результаты такого голосования и решение об одобрении принято бы не было.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "АПК "Виктория", суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.06.2010 судебного акта с поручителя (ООО "АПК "Виктория") взыскана задолженность в сумме 7 027 105 руб. 41 коп., что негативно отражается на финансовом состоянии Общества.

Как следует из материалов, дела должник по соглашению о новации (ООО "Техноком-Трейд") находится в состоянии банкротства, в отношении него 08.06.2010 возбуждено конкурсное производство. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, исполнив обязательство перед ООО "ПолиТэр", ООО "АПК "Виктория" не сможет реализовать свое право требования к ООО "Техноком-Трейд", что повлечет утрату имущества Общества (в денежном выражении), а следовательно, дополнительные убытки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "ПолиТэр", получив от цедента (ООО "Татпрокаттехприбор") документы, подтверждающие основания возникновения права требования цедента, не могло не видеть, что руководителем должника (ООО "Техно-Трейд") является Панков В.Г.

Данным лицом от имени ООО "АПК "Виктория" подписан и договор поручительства от 10.11.2009. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при заключении договора поручительства, последний должен был знать о его совершении с нарушением предусмотренных корпоративным Законом требований к нему.

Таким образом, условия, при которых в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным суд вправе был отказать, отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы жалобы ООО "ПолиТэр" апелляционной инстанцией проверены и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина