Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-1902/11 по делу N А38-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2345/2010 по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении государственного контракта и установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 24.02.2010 N 22/10.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 450 (пунктом 2 части 2), 452 (пунктом 2) и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 (частями 1 и 8) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 17.09.2010 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу заявитель отказался от апелляционной жалобы. Апелляционный суд определением от 14.12.2010 прекратил производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество в лице директора Никонова А.В. не направляло в адрес суда отказ от апелляционной жалобы; Никонов А.В. не подписывал находящееся в материалах дела заявление об отказе от апелляционной жалобы; подпись директора и оттиск печати Общества являются поддельными, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы оттиска печати.

Кроме того, Общество обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое заключается в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2010 по делу N А38-2345/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от Общества в лице директора Никонова А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Сведениями о фальсификации заявления об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не обладал. Доказательства фальсификации заявления об отказе от апелляционной жалобы не представлены и суду кассационной инстанции.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверивший полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по ней.

Окружной суд рассмотрел ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не уведомил Общество о времени и месте судебного заседания, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 (частями 1 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 28.10.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству Первый арбитражный апелляционный суд направил в установленный законом срок по месту нахождения Общества: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26. Почтовое отправление возращено почтой с отметкой "Адресат отсутствует".

На основании изложенного Общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации Общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А38-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева