Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2227/11 по делу N А43-18672/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А43-18672/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 07.06.2011 N 11), от ответчика: Голуб А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 125), Зубарева А.В. (доверенность от 12.04.2011 N 48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-18672/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН: 5258046721, ОГРН: 1035205152454) в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519) об обязании возвратить имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") в лице конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании вернуть имущество, переданное ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей от 18.02.2010 N 04/2010, путем доставки по адресу: г. Н.Новгород, ул. Вязниковская, д. 2 б, а именно: станки металлорежущие для обработки труб: труборезный станок серии Р3-SD 300, заводской номер 060703988; труборезный станок серии Р3-SD 600, заводской номер СТО 2006 04; труборезный станок серии Р3-SD 750, заводской номер СТО 2006 04; труборезный станок серии Р3-SD 900, заводской номер СТО 060904220; машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG150, заводской номер СТО 060703952; машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG250, машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG630 (далее - металлорежущие станки).

Решением суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" возвратить ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" указанное имущество. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на статьи 359, 421, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", оно вправе удерживать переданное ему на хранение имущество до полного исполнения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" своих обязательств по оплате переданных им на хранение металлорежущих станков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отношения по договору хранения могут быть рассмотрены только в совокупности с отношениями, возникшими между сторонами в результате заключения договоров лизинга (от 05.09.2006 N 137.06-Л) и сублизинга (от 15.09.2006 N 2006-11Л-534).

Представители ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 26.02.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 04/2010 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности (ТМЦ) с правом их использования и возвратить поклажедателю эти ТМЦ в сохранности.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что на хранение передаются металлорежущие станки.

Данное имущество передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.02.2010.

В письме от 04.06.2010 (получено ответчиком 07.06.2010) истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить металлорежущие станки.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату ТМЦ послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение ТМЦ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата полученных по договору ТМЦ.

По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями на их основе обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, поэтому 2000 рублей, внесенных по платежному поручению от 08.04.2011 N 511 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-18672/2010 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-18672/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2011 N 511 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-18672/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова