Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. N Ф01-2191/11 по делу N А29-7027/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Садовникова Э.Л., (доверенность от 13.05.2010), от заинтересованных лиц: Розенфельд Л.М. (доверенность от 221.03.2011 N 05-12/41), Абрамовой О.Г. (доверенность от 29.01.2010 N 05-16/42)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-7027/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 25.05.2010 N 1214/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.07.2010 N 280-А и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее - ООО "Северная территория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2010 N 12-14/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.07.2010 N 280-А.

Решением суда от 06.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности по лучения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что выполнение обществами с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" и "ГазСтрой" (далее - ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой") спорных работ подтверждено материалами дела; иными организациями данные работы не выполнялись; факт выполнения этих работ налоговый орган не отрицает. По мнению Общества, им проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой". Указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке (регистрация не признана недействительной) и осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязательств не является основанием для применения налоговых санкций к добросовестному налогоплательщику. Суды неправомерно приняли во внимание свидетельские показания, поскольку опрашиваемые свидетели не имели информации обо всех организациях, выполнявших работы на спорном участке. ООО "Северная территория" считает, что им были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 05.04.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда, заключенным с ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку счета-фактуры и первичные документы от ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами; реальное осуществление спорных работ ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" не подтверждено документально.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2010 N 12-14/1 и принято решение от 25.05.2010 N 12-14/1 о привлечении ООО "Северная территория" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.07.2010 N 280-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 25.05.2010 N 12-14/1 и Управления от 28.07.2010 N 280-А и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности по лучения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества; факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ЗемСтрой", ООО "ГазСтрой" не подтвержден доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" (генподрядчик; далее - ООО "СГКУ") и ООО "Северная территория" (субподрядчик) заключили договор от 01.12.2007 N 344 на строительство объекта "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск. Участок км. 497-км. 561" (далее - объект), согласно приложению N 1.

Во исполнение условий названного договора ООО "Северная территория" заключило: с ООО "ЗемСтрой" договор подряда от 21.12.2007 N 56-2007 на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС; с ООО "ГазСтрой" договоры подряда от 05.05.2008 N 62 на выполнение работ по устройству электрохимзащиты и от 12.05.2008 N 65 на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС.

В подтверждение выполнения ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" указанных работ Общество представило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры. По данным работам налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость и отнес спорные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой", не располагаются по юридическим адресам, не обладают необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-экономической деятельности и не исполняют свои налоговые обязательства. Юридические адреса указанных юридических лиц являются адресами массовой регистрации.

Кошелев Алексей Евгеньевич, числящийся учредителем и руководителем ООО "ЗемСтрой", отрицает причастность к этой организации (протокол допроса и объяснений Кошелева А.Е. от 02.11.2009). Установить местонахождение и опросить Ларина Александра Вячеславовича (генерального директора ООО "ГазСтрой") не представилось возможным.

Подписи от имени Кошелева А.Е. в представленных на исследование документах ООО "ЗемСтрой" выполнены не Кошелевым А.Е., а другим лицом; подписи от имени Ларина А.В. в представленных на исследование документах ООО "ГазСтрой" выполнены, не Лариным А.В., а другим лицом (заключение эксперта от 14.12.2009 N 74,75/09). Подписи от имени руководителя ООО "ЗемСтрой" Кошелева А.Е. выполнены главным бухгалтером ООО "Северная территория" Толкачевой Т.В. (справка ООО "Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз" от 16.04.2010).

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой", суды установили, что поступившие от ООО "Северная территория" денежные средства в течение 1 - 3 банковских дней переводились на счета иных организаций, которые не располагаются по юридическим адресам, не обладают необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-экономической деятельности и не исполняют свои налоговые обязательства. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой" носило транзитный характер.

Кроме того, на основании представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области документов суды установили, что работы по устройству электрохимзащиты на объекте были выполнены в 2009 году ООО "Стройгазконсалтинг-Саратов"; ранее работы по устройству электрохимзащиты не выполнялись.

Проведенные налоговым органом допросы заместителя генерального директора ООО "Северная территория" Кузьмина О.В., старшего производителя работ ООО "СГКУ" Рочева А.В., мастера СМР ООО "СГКУ" Якубив Б.Н., начальника строительного участка ООО "СГКУ" Балаева Ю.А., начальника ПТО ООО "СГКУ" Глуховой И.В., производителей работ ООО "СГКУ" Зайцева В.В. и Короеда С.В. также не подтверждают выполнение спорных работ силами ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ЗемСтрой" и ООО "ГазСтрой".

Вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований в оспариваемой части.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А29-7027/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная территория" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северная территория".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная территория" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2011 N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова