Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. N Ф01-2091/11 по делу N А43-5492/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Ермошина Д.А. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг" и Гурко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-5492/2010 по иску Богородского районного потребительского общества (ИНН: 5245002621) к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (ИНН: 5245008197, ОРГН: 1025201452231), Земскому собранию Богородского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН: 5245005534, ОРГН: 1055223048980) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ, Гурко Юрий Иванович, и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Богородский район Нижегородской области" в лице администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее - Комитет), Земскому собранию Богородского района Нижегородской области (далее - Земское собрание) и обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - Общество) о признании права собственности на здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 84,1 квадратного метра, инвентарный номер 22:207:900:000590010 (литеры A, Al и А2), расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Троица, ул. Красносельская, д. 9а, и о его истребовании из чужого незаконного владения.

Требования основаны на статьях 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником спорного здания, а действия ответчиков по изъятию имущества и нахождению его в чужом незаконном владении незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) и Гурко Юрий Иванович.

Сославшись на статьи 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2011, частично удовлетворил исковые требования, признал право собственности Райпо на спорный объект, истребовал его из владения Общества, обязал передать его истцу и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного здания, которое подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Не согласившись с судебными актами, Общество и Гурко Ю.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд в нарушение требований, предусмотренных в статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Райпо сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Комитет, Земское собрание, Общество, Управление и Гурко Ю.И. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Облпотребсоюз не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Богородским райпотребсоюзом в лице Хвощевского объединения торговли, являющих соответственно членом и обособленным структурным подразделением Горьковского Облпотребсоюза, построено одноэтажное кирпичное здание магазина со складом общей площадью 89 кубических метров и полезной площадью 54 квадратных метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Троица, которое в 1974 году принято в эксплуатацию.

Богородский райпотребсоюз на основании постановления правления Горьковского Облпотребсоюза от 04.03.1974 N 124 реорганизован в Райпо, которое решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по делу N А43-668/2008-18-18 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Администрация на основании выписки из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 30.10.2008 N 488 зарегистрировала право собственности на нежилое здание площадью 84,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Троица, ул. Красносельская, д. 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 серии 52-АВ N 588990.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 30.12.2008 N 598, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи предоставлено спорное здание.

Райпо посчитало, что является законным владельцем упомянутого здания, которое находится в чужом незаконном владении, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки и сдачи объекта в эксплуатацию от декабря 1974 года, технические паспорта от 16.12.2002 и 09.03.2010, суд установил, что спорное здание построено Богородским райпотребсоюзом в лице Хвощевского объединения торговли и принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями постановления Совета Министров СССР от 15.09.1962 N 949 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений", и, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность внесения в реестр муниципальной собственности спорного здания на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Райпо на спорное здание.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что Райпо сделок по отчуждению объекта в муниципальную собственность не совершало, правомерно признал договор аренды муниципального имущества от 30.12.2008 ничтожной сделкой и в связи с тем, что на момент разрешения спора фактическим владельцем здания магазина являлось Общество, истребовал данное имущество из незаконного владения последнего, отказав при этом в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из владения муниципального образования "Богородский район".

Довод заявителей о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства, назначению предварительного судебного заседания от 19.03.2010 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А43-5492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" и Гурко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов