Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2053/11 по делу N А17-6546/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от уполномоченного органа: Камышева И.В. по доверенности N 10-11/04083 от 14.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010, принятое судьями Рябцевой Н.А., Беловой В.В., Пластовой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6546/2009 по заявлению арбитражного управляющего Тороповой Светланы Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве колхоза "Дружба" и установил:

арбитражный управляющий Торопова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 350 267 рублей за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза "Дружба" (далее - Колхоз, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 24.12.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС России 256 159 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Установив наличие у должника имущества на сумму 94 108 рублей, суд отказал в удовлетворении остальной части требования, указав, что заявитель по делу о несостоятельности несет расходы лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2011 оставил определение от 24.12.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2010 и постановление от 11.03.2011 в части взыскания 256 159 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению уполномоченного органа, суду следовало принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, о том, что имущества должника недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, Тороповой С.Ф. стало известно в мае 2010 года при проведении оценки имущества должника. Вместе с тем с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника Торопова С.Ф. обратилась только 20.07.2010.

Кроме того, как полагает заявитель, арбитражный управляющий, выявивший наличие у должника социально-значимых объектов недвижимости, не предпринял необходимых мер по формированию конкурсной массы за счет указанного имущества; не провел рыночную оценку его стоимости.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А17-6546/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2009 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопова С.Ф. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Решением от 28.01.2010 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Торопова С.Ф. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о выплате ему судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Торопова С.Ф. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 09.10.2009 по 18.08.2010, за что ей причиталось вознаграждение в размере 309 000 рублей.

Суды двух инстанций также установили, что Торопова С.Ф. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Колхоза понесла следующие расходы: 6136 рублей на опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом, 1131 рубль на почтовые отправления и 34 000 рублей расходов на проведение оценки имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения, а также на возмещение понесенных им при проведении процедур банкротства расходов и взыскали с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве заявленные расходы в части, не покрытой стоимостью имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий в мае 2010 года знал о недостаточности средств для погашения данных расходов, был предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего и отклонен, как несостоятельный.

Кроме того, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился после проведения оценки (10.06.2010) и установления фактической стоимости имущества должника.

Таким образом, о недостаточности денежных средств для погашения расходов в деле о банкротстве Тороповой С.Ф. стало известно после проведения независимой оценки.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для отказа Тороповой С.Ф. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который указал в жалобе налоговый орган.

Иные аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов по проведению процедур банкротства в отношении должника не основаны на нормах Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для взыскания с него убытков, но не основанием к отказу в выплате вознаграждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А17-6546/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина