Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-1739/11 по делу N А31-2255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов": Бараева А.А. (доверенность от 22.06.2010 N 54), Балыкова В.В. (приказ учредителя общества от 09.10.2006 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А31-2255/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анклав" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов" о взыскании неосновательного обогащения, по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов" к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" о возврате уплаченного аванса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное предприятие "Костромареставрация", Департамент культурного наследия Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов" (далее - Ассоциация) о взыскании 87 888 рублей неосновательного обогащения (дело N А31-6779/2009).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 04.02.2008 N 003/08 и о возврате уплаченного аванса в сумме 40 000 рублей (дело N А31-10353/2009).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу N А31-6779/2009 дела N А31-6779/2009 и А31-10353/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А31-10353/2009. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу N А31-10353/2009 требования Общества о взыскании 87 888 рублей и встречные требования Ассоциации о взыскании 40 000 рублей уплаченного аванса выделены в отдельное производство (дело N А31-2255/2010).

В рамках дела N А31-10353/2009 оставлены к рассмотрению требования Ассоциации о признании договора от 04.02.2008 N 003/08 недействительным.

Истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 55 105 рублей 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие "Костромареставрация", Департамент культурного наследия Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2010 отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Общества в пользу Ассоциации 40 000 рублей неосновательного обогащения.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество (истец по первоначальному иску) не представило доказательств передачи Ассоциации результата работ; на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей уплаченного аванса по незаключенному договору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2011 отменил решение от 28.10.2010 и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 55 105 рублей 93 копеек долга.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 717, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ для Ассоциации. Кроме того, апелляционный суд счел, что в решении суда отсутствует правовое обоснование взыскания с Общества 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 28.10.2010 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 04.02.2008 N 003/08 послужили следующие обстоятельства: нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств по договору и утрата заказчиком интереса к результатам работ; завышение стоимости работ. Общество не согласовало смету-калькуляцию в Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области; не предоставило Ассоциации надлежащим образом результаты выполненных работ (по актам и накладным).

Ассоциация считает ненадлежащим доказательством письмо Общества от 19.05.2008 N А-08/066.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно отразил причинно-следственную связь между отказом от выполнения договорных обязательств со стороны заказчика и кабальным характером сделки, поскольку Ассоциация в переписке с Обществом указала одновременно на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и завышение их стоимости (письмо от 30.05.2008).

Кроме того, Ассоциация указывает на то, что Департамент культурного наследия Костромской области выдал государственному предприятию "Костромареставрация" разрешение от 12.05.2008 N 7 на проведение ремонтно-реставрационных работ на кровле памятника истории и культуры федерального значения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственное предприятие "Костромареставрация" в отзыве указало, что согласно выданному Департаментом культурного наследия Костромской области разрешению на проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 12.05.2008 N 7 и договору подряда от 12.05.2008, заключенному с Ассоциацией, а также локальной смете, согласованной в Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, предприятие выполнило смену кровли магазина Ассоциации, расположенного по адресу: город Кострома, Пряничные ряды, помещения 279 - 281. Работы по смене кровли проведены без проекта, поскольку носили противоаварийный характер.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в отзыве обращает внимание суда на то, что Департамент дал отрицательное экспертное заключение на обращение Общества о согласовании сметной стоимости договора от 04.02.2008 N 003/08, так как, по мнению Департамента, стоимость работ завышена. В дальнейшем Общество не обеспечило надлежащее согласование сметы.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления от 04.02.2011 по делу N А31-2255/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Ассоциация (заказчик) подписали договор на выполнение работ от 04.02.2008 N 003/08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке научно-проектной документации по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий на кровле памятника истории и культуры федерального значения "Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря" конца XVIII - начала XIX веков, расположенного по адресу: город Кострома, Пряничные ряды.

Платежным поручением от 07.02.2008 N 30 Ассоциация перечислила Обществу 40 000 рублей в качестве аванса по договору.

Общество сочло, что, приняв выполненные работы в отсутствие договора, Ассоциация сберегла денежные средства, составляющие разницу между фактически выполненными работами и выплаченным авансом, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ассоциация, полагавшая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде полученного аванса по договору, обратилась в суд со встречным иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возврате уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу N А31-10353/2009 договор от 04.02.2008 N 003/08 признан незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о сроках выполнения работ, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и о применении при разрешении спора правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ивановской области от 28.05.2010 N 118/1.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, названное экспертное заключение), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило работы, Ассоциация непосредственно после утраты интереса к результату работ не заявила об отказе от их выполнения Обществом, поэтому обязана возместить понесенные Обществу при исполнении работ расходы.

Ссылки заявителя на просрочку исполнения Общества, завышение сметной стоимости и кабальный характер сделки являются несостоятельными, поскольку договор подряда признан незаключенным.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А31-2255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская городская ассоциация художников и мастеров народных промыслов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева