Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2110/11 по делу N А43-22521/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Пшеничникова С.В. (доверенность от24.12.2010 N 2295)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-22521/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 14 372 190 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о взыскании 14 372 190 рублей исключительной неустойки, подлежащей уплате на основании подпункта 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07.

Руководствуясь статьями 394, 409 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, решением от 30.10.2009 суд отказал в удовлетворении иска, так как не согласился с доводами истца о том, что в подпункте 3.2.4 договора стороны согласовали выплату исключительной неустойки в случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика. Суд не взыскал с ответчика названную истцом сумму, как отступное, поскольку стороны не согласовали его существенные условия: размер, срок и порядок предоставления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-7029/10 в передаче дела N А43-22521/2009 по жалобе Банка в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 (далее - Постановление N 2715/10), указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 заявление Банка о пересмотре постановления от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Общества постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, признал подпункт 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением от 30.10.2009 и постановлением от 28.03.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 носит лишь рекомендательный характер и не может быть применено к спорным правоотношениям, как принятое по иным правовым и фактическим обстоятельствам. Данное постановление не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, заявитель указал, что рассматриваемое дело касается договора подряда, регулируемого статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В отзыве Банк отклонил доводы жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению Общество просит взыскать с Банка 14 372 190 рублей исключительной неустойки, подлежащей уплате на основании подпункта 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07, в случае отказа Банка (заказчика) от исполнения договора.

В подпункте 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 стороны согласовали, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Указано, что право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В данном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно признав подпункт 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 ничтожным и отказав в удовлетворении требования о взыскании 14 372 190 рублей исключительной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об иных мотивах отказа в удовлетворении иска не привел к принятию неправильно решения.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел характера спорных отношений и неправильно посчитал обстоятельства данного дела схожими с обстоятельствами, установленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, подлежит отклонению, поскольку тождественности дел (то есть полной идентичности обстоятельств) в данном случае не требуется. В то же время в данном деле сторонами установлена ответственность заказчика за отказ от исполнения договора, то есть ситуация в целом схожа с той, что была рассмотрена судами по делу N А64-7196/08-23.

Следует также отметить, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-7029/10 (с учетом исправительного определения от 06.10.2010) Банку отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010. При этом суд рекомендовал Банку обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду принятия правовой позиции по данному вопросу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, что и было сделано Банком.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-22521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская