Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2246/11 по делу N А43-44099/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-44099/2009 по иску закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспрострой" к закрытому акционерному обществу "Европейская промышленная трастовая компания" о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пилатон", и установил:

закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ЗАО "ЕПТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспрострой" (далее - ООО "Экспрострой") 250 000 рублей неосновательного обогащения; 38 487 рублей 50 копеек процентов за пользование с 11.03.2009 по 09.12.2010 чужими денежными средствами и процентов, начиная с 10.12.2010 по день фактического погашения долга.

ООО "Экспрострой", в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ЕПТК" 350 000 рублей стоимости выполненных работ, 64 134 рублей 01 копейки процентов за пользование с 26.12.2008 по 09.12.2010 чужими денежными средствами и процентов, начиная с 10.12.2010 по день фактического погашения долга.

Определением от 21.09.2010 дела N А43-44099/2009 и А43-6241/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пилатон" (далее - ООО "Пилатон").

Решением от 15.12.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ЕПТК" требования.

Требование ООО "Экспрострой" Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в части взыскания с ЗАО "ЕПТК" 350 000 рублей неосновательного обогащения; 46 938 рублей 89 копеек процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Кроме того с ЗАО "ЕПТК" в пользу ООО "Экспрострой" взыскано 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2011 оставил указанное решение без изменения.

ЗАО "ЕПТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 9, 41, 64, 65, 68, 71, 87, 125, 161, 168, 170 АПК РФ. По мнению ЗАО "ЕПТК", суд необоснованно изменил основание искового требования ООО "Экспрострой" и взыскал с ЗАО "ЕПТК" сумму неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы договора N 4-П/2008, чем, как полагает ЗАО "ЕПТК", нарушил требования статьи 87 АПК РФ. ООО "Экспрострой" не представило доказательств достоверно свидетельствующих о передаче ЗАО "ЕПТК" согласованной проектной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе ЗАО "ЕПТК" приложило копии документов на четырех листах: задание на проектирование; замечания к проекту теплоснабжения; платежное поручение от 07.06.2008 N 668.

Суд округа возвращает данные документы, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, и не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

ООО "Экспрострой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

ООО "Пилатон" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Экспрострой" (исполнитель) и ЗАО "ЕПТК" (заказчик) подписали договор от 18.01.2008 N 4-П/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы по реконструкции офисного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 15, в частности: эскизный проект; рабочий проект (архитектурно-строительная часть (АС), водоснабжение и канализация (ВК), отопление и вентиляция (ОВ), электроснабжение (ЭО), генеральный план (НП)).

Стоимость работ составляет 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ЗАО "ЕПТК" платежными поручениями от 10.03.2009 N 76 и от 08.05.2009 N 120 перечислило исполнителю 250 000 рублей с указанием назначения платежа: "за проект реконструкции здания: г. Н.Новгород, ул. Страж Революции, д. 15".

В связи с тем, что ООО "Экспрострой" работы не выполнило, а договор от 18.01.2008 N 4-П/2008 не был подписан, ЗАО "ЕПТК" обратилось в суд за взысканием 250 000 рублей неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Экспрострой" обратилось в суд с иском о взыскании 350 000 рублей долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что в соответствии с актом по выполнению работ от 11.12.2008 N 1 и накладной от 15.05.2009 N 1, выполнило спорные работы.

Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 8, 395, 432, 708, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Экспрострой".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пунктам 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникающие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Выполнение исполнителем работ вне рамок договора и принятие их результата другой стороной влечет неосновательное сбережение денежных средств последней в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "РосПрофПроект", имеющему членство в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)", отраженному в отчете от 25.10.2010 N 1 по расчету стоимости проектных работ по реконструкции административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 15, стоимость проектных работ на четвертый квартал 2008 года составила 716 919 рублей 14 копеек; на третий квартал 2010 года - 813 027 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ЗАО "ЕПТК" обязанности по оплате выполненной работы в сумме 350 000 рублей и выплате соответствующих процентов за несвоевременную оплату является правильным и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Суды правомерно отклонили заявление ЗАО "ЕПТК" о фальсификации договора от 18.01.2008 N 4-П/2008, поскольку процессуальные действия, предпринятые Арбитражным судом Нижегородской области в полном объеме в целях проверки данного заявления, не подтвердили факт фальсификации. При этом наличие либо отсутствие доказательств фальсификации не приведет к принятию иного решения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО "Экспрострой" о взыскании суммы иска по правилам, предусмотренным для договора подряда, не является основанием к отмене судебных актов. Ссылку на нормы о договоре подряда сделало ООО "Экспрострой", следовательно, вопрос о нарушении принципа процессуального равноправия и состязательности сторон вправе ставить именно заявитель ходатайства.

Суд рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы и исходя из фактических обстоятельств, заявленных ООО "Экспрострой". Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

С учетом изложенного мнение ЗАО "ЕПТК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения, является необоснованным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "ЕПТК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А43-44099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова