Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-1745/11 по делу N А31-5666/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А31-5666/2010 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области, отделу судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее - Кооператив, СПК "Трудовик") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение), отделу судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел, Служба судебных приставов) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сорокиной Г.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2010 о списании денежных средств с расчетного счета Кооператива в сумме 55 914 рублей 01 копейки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, Кооперативу в удовлетворении заявленного требования отказано.

СПК "Трудовик" не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 о списании денежных средств с расчетного счета Кооператива противоречит статье 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Кооператива. По его мнению, задолженность по страховым взносам СПК "Трудовик" перед Пенсионным фондом прекращена в результате реструктуризации задолженности и заключения соглашения от 30.04.2009 о списании пеней и штрафов между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области (далее - Инспекция) и Кооперативом.

Подробно свою позицию Кооператив изложил в кассационной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Пенсионный фонд и Отдел в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 09.06 до 16.06.2011.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-607/2007-13 с Кооператива в пользу Пенсионного фонда взыскана задолженность по страховым взносам за третий квартал 2006 года в размере 129 098 рублей и 6548 рублей 17 копеек пеней.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 04.05.2007 в соответствии с указанным решением суда, возбуждено исполнительное производство N 34/25/49/2/2006-СД.

Инспекция и Кооператив заключили типовое соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 30.04.2009, по условиям которого предусматривается отсрочка до 2015 года и рассрочка с 2016 года до 2020 года уплаты суммы задолженности СПК "Трудовик" перед кредиторами, в том числе по пеням и штрафам на страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 98 200 рублей.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34/25/49/2/2006-СД вынесено постановление о списании денежных средств Кооператива с его счета в банке в сумме 55 914 рублей 01 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы Кооператива, признал его недействительным и удовлетворил требование последнего.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 198, 201, 318, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 68 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отменил решение суда первой инстанции и исходил из того, что изменение срока уплаты долга в соответствии с соглашением о реструктуризации не отменяет и не изменяет обязанности по уплате задолженности, взысканной в судебном порядке. Суд указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 43 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Заключение соглашения о реструктуризации долга не относится к подобным основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Достижение сторонами соглашения о реструктуризации задолженности само по себе не прекращает обязательство по уплате долга.

Доводы Кооператива отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие соглашения о реструктуризации задолженности от 30.04.2009 позволяет СПК "Трудовик" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Кооператив с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2007 N А31-607/2007-13 с Кооператива в пользу Пенсионного фонда взысканы страховые взносы в размере 129 098 рублей и 6548 рублей 17 копеек пеней.

Вместе с тем из решения Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Костромской области от 30.04.2009 N 02-14/300 (лист дела 11) следует, что в отношении СПК "Трудовик" включена в реструктуризацию только задолженность по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а не сумма недоимки по ним.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 о списании 55 914 рублей 01 копейки с расчетного счета Кооператива, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба СПК "Трудовик" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А31-5666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева