Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. N Ф01-2095/11 по делу N А43-15146/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Гатинской М.Ю. (доверенность от 01.09.2010 N 2), от ответчика: Чанаевой А.И. (доверенность 11.01.2011 N 42)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-15146/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании 68 396 рублей 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" (далее - ООО "Консалтинг-Траст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Акционерное общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 01.04.2007 по 01.04.2010 в размере 68 396 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим использованием земельного участка в отсутствие оплаты за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее - ООО "Нижегородтеплогаз").

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик является владельцем подземных коммуникаций, что влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах водопровода и не лишает истца возможности использования поверхностного слоя земли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Акционерного общества неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Общество не согласно с тем, что не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также отсутствие ограничений использования истцом земельного участка при наличии подземных коммуникаций. Суд не принял во внимание, что ответчик предлагал оплатить использование земельного участка, но с уменьшением размера занимаемого земельного участка.

Отзывом на жалобу Акционерное общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником земельного участка площадью 2442 квадратного метра, расположенного по адресу: Дзержинск, ул. Молодежная, 7а, с кадастровым номером 52:21:0000115:0145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2004 серии 52-АА N 848184. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Акционерное общество является собственником сооружения - тепловой сети от котельной N 48Н до абонентских вводов, протяженностью 2431,80 погонного метра, расположенного по адресу: Дзержинск, ул. Чапаева, д. 68б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 серии 52-АА N 573200.

Теплотрасса проходит через земельный участок, принадлежащий истцу, что не оспаривается сторонами.

По договору аренды от 01.10.2009 N 33-22-2096-9/2009/NНТТ 09-211 теплотрасса передана ООО "Нижегордтеплогаз".

Общество посчитало, что ответчик, являясь собственником теплотрассы, пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и, приняв во внимание специфичность объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположение (под землей), счел, что ответчик может использовать земельный участок для обслуживания или ремонта тепловой трассы. Такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным над спорным сооружением.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал земельный участок (осуществлял ремонт или иные мероприятия, связанные с обслуживанием тепловой трассы) без оплаты. Кроме того, вероятное использование ответчиком земельного участка при названных обстоятельствах исключает возможность определения размера оплаты с применением налоговых ставок за весь налогооблагаемый период, а не за период, фактически используемый ответчиком.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие доказательств факта использования спорного земельного участка и размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на отзыв на исковое заявление и условия мирового соглашения, как на признание ответчиком конкретных обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о безусловном признании факта пользования земельным участком. В ходе судебного разбирательства Акционерное общество неоднократно меняло свою позицию по этому вопросу, и в суде кассационной инстанции его представители подтвердили, что не признают факта пользования частью земельного участка. Кроме того, указанные документы не отвечают процессуальной форме признания обстоятельств дела, установленной статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А43-15146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Траст" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов