Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2232/11 по делу N А43-25466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Крюковой Н.В. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика: Жорова Е.В. (доверенность от 24.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-25466/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" о взыскании 502 900 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфлот" (далее - ООО "Стройфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" (далее - ООО "Комрад", ответчик) о взыскании штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов в сумме 502 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Комрад" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168, 180, 333, 401, 404 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что документы, на основании которых был произведен расчет штрафа, неправомерно были представлены в копиях. Копии данных документов между собой не тождественны, противоречат друг другу и не могут являться достоверным доказательством вины ООО "Комрад" в задержке погрузки и выгрузки судна. Ненадлежащее исполнение обязательств произошло, в том числе, по вине истца, поскольку им был нарушен порядок уведомления о времени прибытия теплоходов в порт. ООО "Стройфлот" содействовало увеличению размера штрафа и не приняло разумных мер к его уменьшению. ООО "Комрад" указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела справкам государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", согласно которым с 17 по 19 и с 24 по 28 августа 2010 года в городе наблюдались осадки в виде дождя. Вместе с тем, исходя из условий дополнительных соглашений от 19.07.2010 N 2, от 21.07.2010 N 3 в расчете времени выгрузки теплохода должны учитываться только погожие сутки. Расчет сталийного времени произведен истцом неверно, поскольку в расчетах установлена дата подачи нотиса о готовности, а не дата подачи судна к причалу, что является нарушением пункта 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды неправомерно не рассмотрели вопрос о возможности снижения заявленной истцом суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройфлот" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов ООО "Конрад" и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 ООО "Стройфлот" (перевозчик) и ООО "Комрад" (клиент) заключили договор на перевозку N 14-06, по условиям которого перевозчик обязуется перевезти вверенный ему клиентом груз, выдать его грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу (клиенту), а клиент обязуется получить груз и уплатить за перевозку установленную договором плату.

Условия перевозки: количество, номенклатура, срок подачи и перевозки груза, нормативное время на погрузку, выгрузку устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан обеспечить погрузку груза в судно, своевременно подготовить причал к выгрузке в пункте назначения.

За простой судна под погрузкой, выгрузкой сверх установленных в дополнительном соглашении норм клиент уплачивает перевозчику штраф в размере 40 000 рублей в сутки. Расчет штрафа ведется на основании сведений, имеющихся в актах погрузки/выгрузки судна или в судовом журнале. Срок оплаты штрафа - в течение двух банковских дней с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 договора установлено, что учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки исчисляется с даты и времени, указанных в нотисе о готовности судна к грузовым операциям. Время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на грузовые операции. Время, затраченное на перешвартовки, производимые по указанию заказчика и указанного им третьего лица, засчитываются в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на оформление и ожидание оформления грузовых документов, включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на зачистку судна в порту выгрузки, включается во время стоянки судна под грузовыми операциями. Время, затраченное на ремонт повреждений, нанесенные судну в процессе погрузки или выгрузки, включается во время стоянки судна под грузовыми операциями.

Истец и ответчик 19.07.2010 заключили дополнительное соглашение N 1, на основании которого перевозчик осуществил для клиента перевозку груза (пшеницы) на теплоходе "Заволжск" по маршруту поселок Орловское Саратовской области - город Санкт-Петербург, причал комбината им. С.М. Кирова.

Грузоотправителем явилось общество с ограниченной ответственностью "Ди-пласт" (далее - ООО "Ди-пласт"), грузополучателем - ООО "Комрад".

В пункте 5 дополнительного соглашения установлены нормы погрузки - 500 тонн за погожие сутки; выходные и праздничные дни исключаются, если используются. Нормы выгрузки - 2400 тонн за погожие сутки, выходные и праздничные дни исключаются, если используются.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения ООО "Стройфлот" с 04.08.2010 по 17.08.2010 перевезло груз. Нотис о прибытии судна на рейд и готовности к выгрузке зерна был подан начальнику порта открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова" (далее - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова") 17.08.2010 в 18 часов 40 минут.

По окончании перевозки 20.08.2010 был составлен акт N 32 о выгрузке зерна на причале ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", согласно которому выгрузка груза была начата 18.08.2010 в 23 часа 30 минут и окончена 20.08.2010 в 03 часа 15 минут.

За простой теплохода "Заволжск" в порту выгрузки ООО "Стройфлот" начислило ответчику штраф в сумме 57 400 рублей.

Истец и ответчик 27.07.2010 заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ООО "Стройфлот" осуществило перевозку груза (пшеницы) на теплоходе "Омский-4" по маршруту поселок Орловское Саратовской области - город Санкт-Петербург, причал комбината им. С.М. Кирова. Грузоотправитель - ООО "Ди-пласт", грузополучатель - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлен штраф за простой на погрузке, выгрузке в размере 60 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно нотису судно было подано под погрузку 31.07.2010 в 01 час 45 минут. Погрузка была начата 04.08.2010 в 18 часов 15 минут и окончена 13.08.2010 в 17 часов, о чем свидетельствует акт от 13.08.2010.

За простой теплохода "Омский-4" в порту погрузки перевозчик начислил клиенту штраф в сумме 354 600 рублей.

Перевозка груза теплоходом "Омский-4" осуществлялась с 13.08.2010 по 24.08.2010. Нотис о прибытии судна на рейд и готовности к выгрузке зерна был подан начальнику порта ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" 24.08.2010 в 17 часов 30 минут. Выгрузка груза была начата 26.08.2010 в 19 часов 30 минут и окончена 28.08.2010 в 08 часов 50 минут, о чем составлен акт от 28.08.2010 N 37.

За простой теплохода "Омский-4" в порту выгрузки перевозчиком клиенту начислен штраф в сумме 90 900 рублей.

Для оплаты начисленных штрафов истец направил в адрес ответчика счета от 23.08.2010 N 21, 22, от 01.09.2010 N 25.

Письмом от 01.09.2010 N 1-27 ООО "Комрад" отказалось оплатить суммы штрафа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 791, статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт нахождения теплоходов под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором (пункт 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотисы, таймшиты, акты от 13.08.2010, 20.08.2010 N 32, 28.08.2010 N 37, суды пришли к выводам о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по своевременной погрузке и выгрузке судна; что расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки исчисляется с даты и времени, указанных в нотисе о готовности судна к грузовым операциям, в результате чего размер штрафа составляет 502 900 рублей.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, сделаны с учетом статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Стройфлот" о взыскании с ООО "Комрад" штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов в сумме 502 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела справкам государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 25.08.2010 N 0588, от 30.11.2010 N 20/07-11/1044рк, согласно которым с 17 по 19 и с 24 по 28 августа 2010 года в городе наблюдались осадки в виде дождя, отклоняется судом округа, поскольку суды оценили данные справки, а также акт от 28.08.2010 N 37 и таймшит и пришли к правильному выводу о том, что наличие с 17 по 19 августа осадков не подтверждает невозможность ООО "Комрад" исполнить договорные обязательства, а осадки, наблюдавшиеся по последнему рейсу теплохода "Омский-4", были учтены при расчете штрафа.

Ссылка ответчика на то, что документы, на основании которых был произведен расчет штрафа, неправомерно были представлены в копиях, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иных копий актов, нотисов, таймшитов, опровергающих содержание заверенных истцом копий указанных документов, ответчик не представил.

При этом данные документы не содержат противоречивых данных в отношении фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из доказательств, представленных ответчиком, суды не установили вины истца и несоразмерности заявленной санкции.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Комрад" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А43-25466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 515 958 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.05.2011 N 246.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комрад".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова