Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 01АП-1093/11

г. Владимир

Дело N А43-25466/2010

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-25466/2010, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфлот", г.Бор Нижегородской области (ОГРН 1055211523432, ИНН 5246028100), к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1094716000169, ИНН 4716031960), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов в сумме 542 900 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Крюкова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Жоров Е.В. по доверенности от 30.11.2010 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфлот" (далее - истец, ООО "Стройфлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" (далее - ответчик, ООО "Комрад") о взыскании штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов в сумме 502 900 руб.

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 502 900 руб. штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 058 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 800 рублей.

ООО "Комрад", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает недопустимыми и недостоверными доказательствами документы, на которых истец основывал исковые требования, поскольку таковые были представлены в материалы дела только в копии.

ООО "Комрад" считает неверным представленный истцом расчет штрафов, поскольку он не соответствует информации, имеющейся в актах погрузки/выгрузки.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела справкам Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", согласно которым 17, 18, 19 августа 2010 года наблюдались осадки в виде дождя. Вместе с тем, исходя из условий договора в расчете времени выгрузки теплохода должны учитываться только погожие сутки.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 между ООО "Стройфлот" (перевозчик) и ООО "Комрад" (клиент) заключен договор на перевозку N 14-06, согласно условиям которого перевозчик обязался перевезти вверенный ему клиентом груз, выдать его грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу (клиенту), а клиент обязался получить груз и уплатить за перевозку установленную договором плату.

Условия перевозки: количество, номенклатура, срок подачи и перевозки груза, нормативное время на погрузку, выгрузку согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.2, 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить погрузку груза в судно, своевременно подготовить причал к выгрузке в пункте назначения.

За простой судна под погрузкой, выгрузкой сверх установленных в дополнительном соглашении норм клиент уплачивает перевозчику штраф в размере 40 000 руб. в сутки. Расчет штрафа ведется на основании сведений, имеющихся в актах погрузки/выгрузки судна или в судовом журнале. Срок оплаты штрафа - в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки исчисляется с даты и времени, указанных в нотисе о готовности судна к грузовым операциям. Время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на грузовые операции. Время, затраченное на перешвартовки, производимые по указанию заказчика и указанного им третьего лица, засчитываются в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на оформление и ожидание оформления грузовых документов, включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время, затраченное на зачистку судна в порту выгрузки, включается во время стоянки судна под грузовыми операциями. Время, затраченное на ремонт повреждений, нанесенные судну в процессе погрузки или выгрузки включается во время стоянки судна под грузовыми операциями.

19.07.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 1, на основании которого перевозчик осуществил для клиента перевозку груза (пшеницы) на т/х "Заволжск" по маршруту пос. Орловское Саратовской области - г.Санкт-Петербург, причал комбината им.Кирова. Грузоотправителем явилось ООО "Ди-пласт", грузополучателем - ООО "Комрад". Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 нормы погрузки 500 тн за погожие сутки, выходные и праздничные дни исключаются, если используются. Нормы выгрузки 2400 тн за погожие сутки, выходные и праздничные дни исключаются, если используются.

Материалами дела установлено, что перевозка груза осуществлялась с 04.08.2010 по 17.08.2010. Нотис о прибытии судна на рейд и готовности к выгрузке зерна был подан начальнику порта ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М.Кирова" 17.08.2010 в 18 час. 40 мин.

По окончании перевозки 20.08.2010 был составлен акт N 32 о выгрузке зерна на причале ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова", согласно которому выгрузка груза была начата 18.08.2010 в 23 час 30 мин. и окончена 20.08.2010 в 03 час. 15 мин.

За простой судна т/х "Заволжск" в порту выгрузки ООО "Стройфлот" начислило ответчику штраф в сумме 57 400 руб.

27.07.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в соответствии с которым ООО "Стройфлот" осуществило перевозку груза (пшеницы) на т/х "Омский-4" по маршруту пос. Орловское Саратовской области - г.Санкт-Петербург, причал комбината им. Кирова. Грузоотправитель - ООО "Ди-пласт", грузополучатель - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова".

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2010 штраф за простой на погрузке, выгрузке составляет 60 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно нотису судно было подано под погрузку 31.07.2010 в 01 час. 45 мин. Погрузка была начата 04.08.2010 в 18 час. 15 мин. и окончена 13.08.2010 в 17 час. 00 мин., о чем свидетельствует акт от 13.08.2010.

За простой судна т/х "Омский-4" в порту погрузки перевозчик начислил клиенту штраф в сумме 354 600 руб.

Перевозка груза т/х "Омский-4" осуществлялась с 13.08.2010 по 24.08.2010. Hотис о прибытии судна на рейд и готовности к выгрузке зерна был подан начальнику порта ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М. Кирова" 24.08.2010 в 17 час. 30 мин. Выгрузка груза была начата 26.08.2010 в 19 час. 30 мин. и окончена 28.08.2010 в 08 час. 50 мин., о чем составлен акт от 28.08.2010 N 37.

За простой судна т/х "Омский-4" в порту выгрузки перевозчиком клиенту начислен штраф в сумме 90 900 руб.

Для оплаты начисленных штрафов истец направил в адрес ответчика счета от 23.08.2010 N 21, 22, от 01.09.2010 N 25. Отказ ООО "Комрад" от оплаты суммы штрафа послужил основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 названного Кодекса следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а именно нотисы, таймшиты (л.д. 21, 23, 25, 28, 30, 32) свидетельствуют о нахождении судна под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несоблюдения ответчиком своих обязательств по своевременной погрузке, выгрузке судна. Расчет подлежащего взысканию штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку соответствует условиям пункта 4.5 договора и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Согласно справкам Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 17 августа 2010 года (л.д.86) имели место осадки, однако их количество в течение суток в справке не отражено. 18 августа 2010 года (л.д.87) осадки были в количестве 0,3 мм с 05.15 до 06.20. Оценив указанные доказательства, суд полагает, что таковые не дают достаточных оснований сделать вывод о невозможности ответчику исполнить договорные обязательства.

Довод заявителя о наличии 19 августа 2010 года осадков в виде дождя представленными в дело доказательствами не подтверждается, а потому отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца демередж в сумме 502 900 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным, так как основан на копиях документов, противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанными факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств (иных копий актов, нотисов, таймшитов, содержащих иное содержание), опровергающих содержание заверенных истцом копий указанных документов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу N А43-25466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1094716000169, ИНН 4716031960), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина