Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. N Ф01-2101/11 по делу N А28-42/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. по делу N А28-42/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии арбитражного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича, Крыгина Павла Викторовича (доверенность от 10.05.2010) и Перминова В.А. (доверенность от 01.11.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Нижегородовой А.А. (доверенность от 24.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-42/2007 по заявлению арбитражного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Юрьянское ЖКХ" и установил:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Юрьянское ЖКХ" (далее - Предприятие, должник) Крыгин В.Д. (далее - арбитражный управляющий Крыгин В.Д.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 342 218 рублей 54 копеек судебных расходов, произведенных в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий Крыгин В.Д. заявил отказ от требования в части взыскания 56 879 рублей 01 копейки расходов на аренду помещения.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 28.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 22.12.2010 заявленное требование удовлетворил частично: с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) в пользу арбитражного управляющего Крыгина В.Д. взыскано 254 250 рублей 08 копеек судебных расходов и 342 218 рублей 54 копейки вознаграждения, в удовлетворении остальной части отказано. В части взыскания 56 879 рублей 01 копейки расходов производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение от 22.12.2010 отменено в части взыскания заемных средств в размере 230 000 рублей по оплате услуг привлеченных специалистов, так как указанные текущие расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании 230 000 рублей, арбитражный управляющий Крыгин В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.03.2011 в части отказа во взыскании 230 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор займа является незаключенным по безденежности, отсутствует факт погашения должником задолженности перед привлеченными специалистами, имеет место погашение задолженности со стороны Крыгина В.Д. перед привлеченными специалистами. Кроме того, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве расчеты не производились через расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крыгин В.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А28-42/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалование стало несогласие арбитражного управляющего Крыгина В.Д. с отказом в возмещении расходов на оплату привлеченных специалистов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что в подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил суду договор беспроцентного займа от 12.05.2010 N 5, по условиям которого Крыгин В.Д. (займодавец) передает Предприятию (заемщику) беспроцентный заем в сумме 782 922 рублей 23 копеек (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение одного месяца (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.2 договора сумма, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется для расчетов со Скрябиной Т.А., получившей права требования к Предприятию по договору уступки права требования от 12.05.2010 N 5. Сумма выдается Скрябиной Т.А. в срок до 01.06.2010 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора займа Крыгин В.Д. передал денежные средства по расходным кассовым ордерам от 12.05.2010 N 10 на сумму 200 000 рублей и от 17.05.2010 N 11 на сумму 400 000 рублей, где в качестве основания выдачи денежных средств указано: оплата за Предприятие в соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 12.05.2010 N 5.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора беспроцентного займа от 12.05.2010 N 5 Крыгин В.Д., предоставив должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника, которые не относятся к судебным расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о незаключенности договора беспроцентного займа от 12.05.2010 N 5 в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не рассматривались, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут оцениваться судом кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о непредставлении средств привлеченным специалистам со стороны должника направлено на изменение ранее заявленной позиции арбитражного управляющего Крыгина В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что денежные средства привлеченным специалистам передавались не лично должником, а Крыгиным В.Д. не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, связанных с предоставлением займа должнику.

Иные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А28-42/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская